Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2016 ~ М-2584/2016 от 16.05.2016

            Дело № 2-2977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Стрыгина С.В. – Романенко Н.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года (л.д. 4),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина ФИО11 к администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ачинска о признании права собственности на гаражный бокс № гаражное общество № г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что объект незавершенного строительства гараж по адресу: г.Ачинск, гаражное общество 15, гараж 346 принадлежит ему на праве собственности. Объект незавершенного строительства, гараж по адресу: г.Ачинск, гаражное общество 15, гараж 347 принадлежит ему на праве собственности. Объект незавершенного строительства, гараж по адресу: г.Ачинск, гаражное общество 15, гараж 348 принадлежит ему на праве собственности. Указанные незавершенные строительством объекты расположены на земельных участках, предоставленным в аренду на основании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В 2008 году он произвел самовольную реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимого имущества, объединив их в один гаражный бокс, обустроен один вход. В результате объединения трех объектов недвижимости общая площадь единого гаражного бокса составила 271,5 кв.м. В связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе №, гаражу, выстроенному за земельных участках №, №, № и принадлежащему Стрыгину С.В., присвоен №. Спорный гаражный бокс построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам обследования строительных конструкций спорного гаражного бокса выдано техническое заключение, согласно которому дефектов,      оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Строительные конструкции гаража находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации. Также установлено, что указанный выше гараж соответствует требованиям пожарной безопасности. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гаражный бокс у него отсутствует, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

Истец Стрыгин С.В. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела (л.д. 98), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.92).

Третье лицо Стрыгина И.Х. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна(л.д.91).

В судебном заседании представитель истца Романенко Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила дополнительно, что когда истец покупал незавершенные строительством объекты, то стоящие рядом гаражи уже были построены, они все стояли в одном ряду и все были большие по площади. Он также решил увеличить размеры своих гаражей, построив их в одну линию с имеющимися. Для этого он обратился в администрацию г.Ачинска, где ему согласовали строительство гаражей с размером 5,0х15,0 м. Т.к. все три гаража были расположены рядом, он решил их объединить, при этом сразу за разрешением на реконструкцию не обратился, обратился уже после завершения строительства и получил отказ. Гараж построен в соответствии со всеми нормами и правилами, не нарушает права третьих лиц. Гараж использует для личных нужд: хранит свой легковой и грузовой автомобиль, лодки-моторки.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Лоос Е.В., действующая на основании доверенности(л.д.101), надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражает в связи с тем, что проведена самовольная реконструкция гаража без получения разрешения, а также что общая площадь нового здания в два раза превышает площадь земельного участка, предоставленного для строительства (л.д. 100). В связи с неявкой представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией, что следует из п.п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанной статьи разрешение на строительство - это не просто документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, но и документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 12.12.2008 года и 10.02.2010 года принадлежат объекты незавершенного строительства - гаражи, расположенные по адресу: г.Ачинск, гаражное общество № гараж № №, №, общей площадью застройки по 25 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности(л.д.12,13, 25,26, 39,40).

Земельные участки под данными объектами были предоставлены администрацией <адрес> предыдущим собственникам по договорам аренды: договор аренды №-АЗ от 22.09.2008г. на земельный участок общей площадью 38,00 кв.м. (гараж №), договор аренды №-АЗ от 30.12.2008г. на земельный участок общей площадью 36,00 кв.м. (гараж №), договор аренды №-АЗ от 22.10.2008г. на земельный участок общей площадью 43,00 кв.м. (гараж №)(л.д.5-7, 19-21, 33-35).

21 мая 2009 года между арендаторами, КУМИ Администрации г.Ачинска и ФИО6, действующим по доверенности за Стрыгина С.В., были заключены Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков к Стрыгину С.В.(л.д.11, 24, 38).

Согласно пояснению представителя истца, увеличение площади гаражей было согласовано с Администрацией <адрес>. Согласно схеме гаражного общества №, начальником Управления архитектуры и градостроительства были согласованы размеры гаражей с №А по №,0х15,0м.(л.д.46).

Стрыгиным С.В. в отношении названных объектов была проведена реконструкция, следствием чего стало объединение трех зданий в одно, расположенное в границах гаражного общества, с увеличением общей площади здания до 271,5 кв.м., что подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером Клаповой И.А.(л.д.54-68).

Согласно заключению кадастрового инженера, объект недвижимости образован из трех объектов незавершенного строительства путем их объединения и завершения. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:43:0115015:57(гараж №), №(гараж №), 24:43:0115018:276(гараж №), частично не в границах указанных земельных участков, но в ряду существующих гаражей(л.д.61).

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 24:43:0115015:57, №, 24:43:0115018:276 с прилегающим рядом гаражей (л.д.108,109).

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что рядом с гаражом № расположены гаражи площадью 77,4 кв.м.(земельный участок 89 кв.м., гараж №), 77,4 кв.м.(земельный участок 91 кв.м., гараж №), 69 кв.м.(земельный участок 76 кв.м., гараж №А), 66 кв.м.(земельный участок 89 кв.м., гараж №)(л.д.110-121). При этом длина земельных участков под этими объектами в два раза больше длины земельных участков, которые находятся в аренде у Стрыгина С.В.

При обращении Стрыгина С.В. за разрешением на реконструкцию объектов был получен отказ в связи с тем, что реконструкция завершена и на земельном участке расположен один единый завершенный строительством объект- гараж №(л.д.52).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была произведена реконструкция гаражей без получения предусмотренных законом разрешений.

В связи с упорядочиванием нумераций гаражей в гаражном обществе №, гаражу, выстроенному на земельных участках №, 347, 348 и принадлежащему Стрыгину С.В., присвоен №, что подтверждается справкой главного архитектора города(л.д.49).

Согласно справке председателя гаражного общества от 25.03.2016г. гараж № с 2008 года числится за Стрыгиным С.В., задолженности перед обществом не имеется(л.д.48).

Истцом в обоснование соответствия спорного здания градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, представлены следующие положительные заключения:

- техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Ачинск, гаражное общество №, бокс 346, выданное уполномоченной организацией ООО НПП «Прогресс », согласно которому строительные конструкции бокса находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей постоянной эксплуатации(л.д. 77);

-заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности выданное уполномоченной организацией ООО «СтройАчинск», в соответствии с которым, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, на объекте по адресу: г.Ачинск, гаражное общество №, бокс 346 не выявлено, гараж соответствует требованиям пожарной безопасности.(л.д. 85).

- справка главного архитектора города, согласно которой гараж № в гаражном обществе № построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 50).

Доказательств того, что реконструкция гаража нарушает права третьих лиц, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в здании гаража и нарушении им условий землепользования в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлов Е.В., Рябцев С.А. также подтвердили, что гараж № построен Стрыгиным С.В. путем объединения трех гаражей. Находится он в ряду существующих гаражей, не препятствует проходу и проезду, используется Стрыгиным С.В. в личных целях.

Таким образом, реконструированный объект недвижимости соответствует всем установленным законодательствам требованиям, единственным признаком самовольной постройки объекта является отсутствие разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого меры предпринимались.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может являться достаточным основанием к отказу в иске. Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию спорного здания и вызвало необходимость судебного разрешения настоящего спора, между тем, при наличии такого разрешения необходимость в судебной защите своих прав у истца бы не возникла.

С учетом вышеуказанных положений закона, учитывая, что гараж расположен в гаражном обществе, что при реконструкции гаражного бокса было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, отсутствуют каких-либо препятствия или нарушения прав иных лиц, в том числе, прав смежных землепользователей, отсутствуют данные о нарушении истцом правил застройки, установленных в муниципальном образовании, градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом право собственности на гаражный бокс № гаражное общество № <адрес>, площадью 271,5 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгина ФИО12 удовлетворить.

Признать за Стрыгиным ФИО13 право собственности на гаражный бокс <адрес>

     Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  подпись             Е.П. Матушевская