Решение по делу № 11-96/2018 от 15.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                            Козловой Е. А.

при секретаре                                   Овчаренко М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о повороте исполнения судебного приказа ** от ****,

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-3150/2017, в соответствии с которым в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность с Новоселова А. Н. по кредитному договору ** от **** в сумме 259264,61 руб., госпошлина в размере 2896,32 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** указанный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** произведен поворот исполнения судебного приказа ** от **** в связи с его отменой, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Новоселова А. Н. денежные средства в размере 81295,55 руб.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что после отмены судебного приказа Банка ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Новоселова А. Н. задолженности по кредитному договору, исковое заявление было принято Железнодорожным районным судом г. Новосибирска к производству. Кроме того, на момент подачи жалобы Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по указанному исковому заявлению о взыскании с Новоселова А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере, уменьшенном на сумму средств, взысканных на основании судебного приказа. При таких обстоятельствах основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что **** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска принято к производству исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Новоселову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 183 096,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 861,93 рублей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на том же кредитном договоре, что и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Тем не менее, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения мировому судье не были представлены доказательства возбуждения искового производства по делу. Возражения Банка ВТБ (ПАО) на заявление о повороте исполнения судебного приказа, содержащие сведения о возбуждении в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска производства по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Новоселову А. Н., поступили мировому судье только **** (л.д. 54).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание по рассмотрению заявления Новоселова А. Н. о повороте исполнения судебного приказа не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 45).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено обоснований невозможности представления доказательств возбуждения искового производства по делу в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Банка ВТБ (ПАО), и уважительности таких причин.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что исковые требования к Новоселову А. Н. были уменьшены на сумму, взысканную на основании судебного приказа, не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с судебным приказом с Новоселова А. Н. взыскивается 259264,61 руб., госпошлина в размере 2896,32 руб., а по решению суда от **** – 183 096,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861,93 руб. Разница между взыскиваемыми суммами составляет не 81295,55 руб., которые были фактически взысканы с Новоселова А. Н., а 74202,69 руб.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в настоящее время в законную силу не вступило, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о повороте исполнения судебного приказа ** от **** отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о повороте исполнения судебного приказа № 2-3150/2017 от **** оставить без изменения.

Судья                                                                                                       Е. А. Козлова