Решение по делу № 2-14/2024 (2-547/2023;) от 28.11.2023

Дело №

УИД 59RS0№-29    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года              <адрес> край

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Русиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Русиновой Н.Г. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Русиновой Н.Г. был заключен кредитный договор № № на основании которого выдан кредит по продукту корпоративная кредитная карта в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 21% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Русинова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла. В своих возражениях указала, что возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в связи с началом СВО и последующего снижения доходов ответчика, что является обстоятельством непреодолимой силы. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Русинова Н.Г. между ПАО Сбербанк и Русиновой Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи корпоративной кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен путем оформления должником заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта».

В соответствии с пунктом 1.1. Заявления, п.3.2 Условий для проведения операции с использованием кредитной карты банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии. Списание денежных средств с использованием карты или выдача наличных денежных средств со счета производится в пределах остатка лимита кредитования.

Пункт 4.4 заявления предусматривает начисление неустоек, которые определяются кредитным договором, в размере указанном в приложении 1 к заявлению, согласно которому размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.19-21).

Русинова Н.Г. была согласна на условия банка, а именно кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 21% годовых, периодичность погашения платежей-ежемесячно, размере неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа.(л.д.20-21).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор в акцептно-оферной форме. На основании поданного заявления ответчику была выдана корпоративная кредитная карта.

Обязательства банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-65).

За время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., состоящей из просроченных процентов <данные изъяты>., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы по кредитному договору и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по кредитной карте не представлено (ст.56,57 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Русинова Н.Г. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов не исполняет, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы не являются основанием для освобождения исполнения обязательств по договору.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в возражениях обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору корпоративной кредитной карты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Русиновой Н.Г. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 5592,20 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русиновой Н.Г., удовлетворить.

Взыскать с Русиновой Н.Г., паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящей из просроченных процентов <данные изъяты>., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.А. Корепанова