Решение от 10.02.2017 по делу № 2-44/2017 (2-2431/2016;) от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                              10 февраля 2017 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2017 по иску

Устинова Александра Сергеевича к АО «Серовский завод ферросплавов» о возложении обязанности начислить и выплатить годовое вознаграждение за 2015 год

с участием истца – Устинова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании годового вознаграждения по результатам работы предприятия за 2015 год в сумме 22 809 рублей 56 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты годового вознаграждения в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «СЗФ» в должности горнового ферросплавной печи 4 разряда в плавильном цехе №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника. В сентябре 2016 года узнал, что работникам АО «СЗФ» произведено начисление и выплата годового вознаграждения по результатам работы предприятия за 2015 год, при этом начисление и выплата данного вознаграждения истцу не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновым А.С. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать АО «Серовский завод ферросплавов» начислить и выплатить годовое вознаграждение за 2015 год.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение требований принято к производству суда.

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты годового вознаграждения в размере 5 000 рублей.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Устинова А.С. о взыскании с ответчика компенсации задержку выплаты годового вознаграждения в размере 5 000 рублей прекращено.

В судебном заседании Устинов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему годовое вознаграждение за 2015 год. Дополнил, что 2015 год был им отработан у ответчика полностью, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, равно как отсутствуют и иные основания для невыплаты ему годового вознаграждения за 2015 год. Факт того, что он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не может являться основанием для невыплаты ему годового вознаграждения за 2015 год, который отработан им полностью, также как и другими работниками организации, которые, не будучи уволенными, указанную выплату получили в сентябре 2016 года.

Ответчик АО «СЗФ» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание своего представителя не направило.

До отложения судебного заседания представитель ОАО «СЗФ» Колпакова В.Н. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых полностью, в обоснование чего изложила доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно возражения ответчика, вопрос о выплате годового вознаграждения работникам по итогам работы за 2015 год не рассматривался, так как при реорганизации АО «СЗФ» в форме присоединения к нему ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», с ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор ОАО «СЗФ» на 2014 -2017 годы прекратил свое действие, соответственно у АО «СЗФ» отсутствовала и отсутствует обязанность выплатить годовое вознаграждение по итогам работы за 2015 год. Кроме этого, в силу прямого указания коллективного договора, решение о выплате годового вознаграждения право, а не обязанность работодателя. Более того, поскольку истец был уволен по собственному желанию, в силу п.7 Положения о выплате годового вознаграждения, являющегося приложением к коллективному договору, последнее исключает возможность его начисления, а, соответственно и выплаты истцу. Доводы истца о том, что ответчиком выплачено годовое вознаграждение ошибочны, так как в сентябре 2016 года в связи с прекращением действия коллективного договора была произведена выплата единовременной премии по коду вида оплаты 67.

Суд, заслушав объяснения истца, учитывая доводы представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст.23).

Также, исходя из смысла ст.37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.5, ст.9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Ст.144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В соответствии со ст.43 ТК РФ, коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. При реорганизации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.

На основании п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п.4 ст.67 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЗФ» с уполномоченным представителем коллектива работников был заключен коллективный договор сроком действия на 2014-2017 годы, неотъемлемой частью которого являлось приложение № «Положение о выплате годового вознаграждения работникам ОАО «СЗФ»» (далее – Положение).

В соответствии с п.2 настоящего Положения, годовое вознаграждение выплачивается всем рабочим, служащим, специалистам и руководителям структурных подразделений промышленной и непромышленной группы, имеющим общий трудовой стаж на предприятии не менее одного года и состоящим в штате ОАО «СЗФ» по состоянию на 31 декабря отчетного года.

П.5 Положения закреплено, что начисление вознаграждения за отчетный год производится из расчета фактического годового заработка работника за фактически отработанное рабочее время умножением на корректирующий коэффициент. Корректирующий коэффициент определяется делением суммы, выделенной на годовое вознаграждение, на величину заработной платы (за исключением сумм, указанных в п.6, п.7, п.10, п.12, п.13, п.15 настоящего положения). Размер годового вознаграждения определяется с учётом трудового вклада каждого работника в пределах суммы средств, заложенной на эти цели.

Согласно п.7 Положения вознаграждение по итогам работы за год за проработанное время не выплачивается при увольнении работника, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец Устинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «СЗФ» (после реорганизации - АО «СЗФ») горновым ферросплавной печи 4 разряда в плавильный цех №.

Согласно положений п.1.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие предоставляет работнику льготы и производит дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в соответствии с действующими на предприятии положениями.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «СЗФ» Фадеева В.И., истец, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, уволен с ОАО «СЗФ» с должности горнового ферросплавной печи 4 разряда плавильного цеха № по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Сторонами по делу не оспаривается, что вознаграждение по итогам работы за 2015 год Устинову А.С. ответчиком не выплачено.

Согласно доводов возражения АО «СЗФ», вопрос о выплате годового вознаграждения истцу, равно другим работникам ответчика по итогам работы за 2015 год не рассматривался, так как ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор на 2014-2017 годы, приложением к которому являлось положение о выплате годового вознаграждения прекратил своё действие на основании положений ст.43 ТК РФ, в связи с реорганизацией предприятия, а именно присоединением ОАО «Серовский завод металлоконцентрата».

В то же самое время, исходя из системного толкования положений ст.57,58,67 ГК РФ, при реорганизации в форме присоединения не создается новое юридическое лицо, реорганизация считается завершенной с момента исключения присоединившегося юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом деле присоединившимся юридическим лицом, является ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», а не ОАО «СЗФ», именно ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», исключено из ЕГРЮЛ, тогда как ОАО «СЗФ» после присоединения к нему ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», изменило только свою организационно-правовую форму, то есть произошло преобразование, с сохранением того же самого ОГРН, который был у ответчика до момента реорганизации одновременно в форме присоединения и форме преобразования.

Проведение реорганизации в форме присоединения и преобразования зависело исключительно от инициативы соответствующих организаций ОАО «СЗФ» и ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», действующее законодательство не предусматривает положений относительно получения согласия работников на проведение реорганизации.

Таким образом, процедура реорганизации, оконченная в 2016 году, не может ухудшать положение работника, полностью проработавшего 2015 год, так как согласно Положения право на годовое вознаграждение имеют все работники состоящие в штате организации на 31 декабря отчетного года при стаже более одного года.

Суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела ответа АО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление одного из уволившихся работников, ответчик объяснял свой отказ в выплате годового вознаграждения именно ссылкой на п.7 Положения, а не на тот факт, что действие коллективного договора на 2014-2017 год прекращено.

Истец Устинов А.С. являлся работником ОАО «СЗФ», а не присоединившегося к последнему ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», исключенному из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, коллективный договор на 2014-2017 годы, приложением к которому являлось Положение о выплате годового вознаграждения, действовал в 2015 году, истец просит обязать ответчика выплатить ему годовое вознаграждение за 2015 год, то есть за период действия данного коллективного договора.

Условия п.2 Положения со стороны Устинова А.С. соблюдены, ответчиком не оспаривается, напротив подтверждается доказательствами по делу, что истец имел стаж работы у ответчика более одного года и состоял в штате ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на п.7 Положения о том, что в случае увольнения работника по собственному желанию, выплата годового вознаграждения истцу в любом случае произведена быть не могла, отмечая, что из буквального содержания п.7 названного Положения следует, что работникам, уволившимся по собственному желанию и не проработавшим полный календарный год, не начисляется годовая премия за весь год, тогда как Устинов А.С. отработал 2015 год полностью.

Возражение ответчика о том, что полученная работниками АО «СЗФ» в сентябре 2016 года выплата является единоразовой премией, а не годовым вознаграждением по итогам работы за 2015 год, не соотносится с представленными ответчиком в материалы гражданского дела расчетными листками за сентябрь 2016 года, согласно которых работникам АО «СЗФ» была выплачена единовременная премия по итогам года, при этом сам по себе факт отражения работодателем её по коду 67, не является основанием безусловно освобождающим ответчика от обязанности начислить и выплатить годовое вознаграждение за 2015 год истцу, так как ни правовых, ни фактических оснований к этому судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на ответ государственной инспекции по труду, согласно которого, государственным инспектором труда в <адрес> А.П.Доманиным установлены противоречия в Положении относительно права работника на получение годового вознаграждения при его увольнении по собственному желанию, подлежит отклонению, в связи с тем, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и настоящий ответ инспектора труда, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что истцу подлежит начисление и выплата годового вознаграждения за полный 2015 год, поскольку истец имел стаж работы у ответчика более одного года, являлся работником ответчика в 2015 году, состоял в штате ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имел дисциплинарных взысканий и уволен не по виновному основанию, в связи с чем исковые требования Устинова А.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в его пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «СЗФ» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░