Решение от 25.03.2020 по делу № 2-64/2020 от 14.03.2019

ДЕЛО № 2-64/20                    25 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Бершицкого Е. М. к Копейкину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Копейкина А. А.овича к Бершицкому Е. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бершицкий Е.М. обратился в Приморский районный Суд Санкт-Петербурга с иском к Копейкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 01 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 15 000 000,00 руб. на срок до 01 июня 2018 года. Исполнение обязательств Копейкина А.А. было обеспечено договором ипотеки от 06.02.2012 года, по которому ответчик передал истцу в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новоселки, <адрес> литер Б. Ответчик в сроки, установленные договорами денежные средства не возвратил (л.д. 10-12 том 1).

Определением Приморского районного суда СПб от 17.01.2019 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 46-47 томи 1).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Бершицкий Е.М. просил взыскать с Копейкина А.А. задолженность по договору займа в размере 15 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1 382 501,58 руб.; обратить взыскания на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новоселки, <адрес> литер Б, установив начальную продажную стоимость в 25 000 000,00 руб. (л.д. 187 том 1).

Копейкин А.А., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск, в котором с учетом неоднократно принятых уточнений и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор займа от 01.06.2011 года, договор ипотеки от 06.02.2012 года и дополнительное соглашения к нему от 29.07.2014 года, исключить из ЕГРН записи о регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения. В обоснование требований Копейкин А.А. указал, что договор займа подписан под угрозой лишения работы. Фактически договор займа между сторонами не заключен, он денег от Бершицкого Е.М. не получал. Поэтому договор займа является безденежным и недействительным (л.д. 70-71 том 1, л.д. 2, 41-43 том 3).

Далее, определением от 25 марта 2020 года судом были выделены в отдельное производство требование Бершицкого Е. М. к Копейкину А. А.овичу об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое требование Копейкина А. А.овича к Бершицкому Е. М. о признании недействительными договора ипотеки от 06.02.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2014 года (л.д. 48-49 том 3).

Бершицкий Е.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Афанасьеву Я.В., который первоначальный иск поддержал, встречные требования считал не основанными на законе, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Копейкин А.А., его представители адвокат Андреев А.В., Еловский В.А. иск Бершицкого Е.М не признали, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме. Также заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Малышева М.Л. поддержала позицию ответчика по первоначальному иску.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Копейкин Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился (л.д. 18, 24, 25 том 3).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2011 года между сторонами был заключен договор займа по условиям, которого истец передал Копейкину А.А. в долг 15 000 000,00 руб. сроком возврата до 01.06.2018 года (л.д. 26-27 том 1). В соответствии с отметкой УФРС от 24.09.2018 года подлинник договора займа храниться в правоустанавливающих документах № (л.д. 128 том 1).

Пунктом 1 договора стороны подтвердили факт передачи денежных средств на момент заключения договора.

В п. 7 договора стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным (л.д. 27 том 1).

В обеспечение исполнения названного договора стороны 06.02.2012 года заключили и надлежащим образом зарегистрировали в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии договор залога недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новоселки, <адрес> литер Б., принадлежащих Копейкину А.А. (л.д. 20-24 том 1).

11 сентября 3014 года в ЕГРП также было зарегистрировано дополнительное соглашение от 29.07.2014 года к договору ипотеки от 06.02.2012 года (л.д. 17-19).

Оспаривая факт заключения договора займа по безденежности, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства по договору в размере 15 000 000,00 истец не передавал, ответчик соответствующую расписку не выдавал.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.

В той же мере на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие иных правоотношений, исключающих квалификацию договора как подтверждения наличия заемного обязательства.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права Копейкин А.А. доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, при разрешении спора не представил.

В рассматриваемом случае пунктом 1 договора займа от 01 июня 2011 года, факт подписания которого Копейкиным А.А. не оспаривался, установлено, что он получил денежные средства до подписания настоящего договора.

Кроме того, истцом было документально подтверждено наличие такой суммы в его распоряжении до подписания договора займа (л.д. 166-175 том 1), а ответчиком, вопреки избранной им позиции, представлен подлинник расписки Бершицкого Е.М. от 23.03.2016 года, из буквального толкования которой следует, что истец получил от ответчика в счет исполнения обязательств по долгу, обеспеченному ипотекой, сумму в 100 000,00 руб. (л.д. 56 том 3).

Учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о подтверждении Копейкиным А.А. наличия заемных обязательств по договору от 01.06.2011 года, то есть признание существования указанного долга, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ Копейкин А.А. не вправе ссылаться на безденежность договора, так как такое заявление противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не могут служит такими доказательствами и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 175, 176-182 том 2) о том, что им со стороны Бершицкого Е.М. поступали предложения подписать некие договоры займа, залога в счет обеспечения финансовой стабильности Общества «Скру Пайлз», так как закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Представленная же Копейкиным А.А. переписка по электронной почте за период с июля 2011 года по август 2016 года, т.е. после подписания спорного договора, где фигурирует обсуждение вопроса о заключении договора займа с ипотекой с Бершицким Е.М., не имеет правового значения, так как не опровергает факт заключения договора займа 01 июня 2011 года на согласованных сторонами условиях, а лишь свидетельствует о том, что между сторонами происходил обмен документами с иными датами, схожими по содержанию с договором от 01.06.2011 года (л.д. 7-161 том 2)

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 данного Кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако сведений о том, что заключенный между сторонами договор займа совершен в целях прикрыть другую сделку, а именно обязательство (гарантия) Копейкина А.А. по добросовестному ведению совместного с Бершицким Е.М. бизнеса или иное, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор был написан под давлением, под влиянием насилия и угрозы со стороны Бершицкого Е.М., также судом во внимание не принимаются, та как отсутствуют какие-либо доказательства совершения в отношении ответчика противоправных действий со стороны займодавца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске Копейкиным А.А. срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении договора займа от 01.06.2011 года Копейкиным А.А. пропущен, поскольку в суд с настоящими требованиями он обратился только в мае 2019 года (л.д. 70 том 1), т.е. с пропуском 3-хлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При изложены обстоятельствах, с учетом того, что получение ответчиком от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагая сложившиеся между сторонами отношения заемными, взыскивает с Копейкина А.А. в пользу Бершицкого Е.М. задолженность по договору займа от 01.06.2011 года в размере 14 900 000,00 руб. (15 000 000,00 руб. – 100 000,00 руб., переданных ответчиком истцу по расписке от 23.03.2016 года (л.д. 56 том 3)).

В свою очередь, представленные Копейкиным А.А. платежные поручения на общую сумму 900 000,00 руб. судом при определении размера задолженности учтены быть не могут, поскольку указанные платежи были произведены ООО «ЗВС «Скру Пайлз» Бершицкому Е.М. в счет исполнения иных обязательств (договор займа №1 от 19.07.2012 года), что также следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях (л.д. 57-67 том 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в срок до 01.06.2018 года исполнены не были, что установлено настоящим решением. У истца право требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата заемщику возникло с 02.06.2018 года. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 18.09.2019 года (период, указанная истцом).

Размер процентов за указанный период составляет 1 452 545,89 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГПК РФ), кредитному договору (статья 819 ГПК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГПК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов именно в рамках ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов за спорный период равным 100 000,00 руб., как соразмерный последствиям нарушения обязательствам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░., ░ ░░░░░: 15 060 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░