Решение по делу № 4А-168/2017 от 13.04.2017

№ 4А-168 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу К., поданную в интересах Балахничева А.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 апреля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 января 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Балахничева А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 11.01.2017 г. Балахничев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 27.02.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К., действующий в интересах Балахничева А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считает их необоснованными, незаконными. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Балахничева А.Н. к вмененному ему административному правонарушению. Указывает, что водитель Ц. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, видеозапись не свидетельствует о вине Балахничева А.Н., а трасологическая экспертиза была проведена только по фотографиям. Также ссылается на нарушения прав Балахничева А.Н. на защиту, поскольку не была проведена повторная экспертиза, ходатайство о её назначении было отклонено судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы. По изложенным в жалобе доводам К. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Балахничева А.Н. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....), Балахничев А.Н., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Балахничева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5); схемой ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями Ц. (л.д. 8); протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 13); заключением эксперта (л.д. 37-49); видеозаписью.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами двух инстанций достаточной для вынесения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Балахничева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судья Петрозаводского городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Изложенная в жалобе версия о непричастности Балахничева А.Н. к ДТП, проверялась судьями двух инстанции и была отклонена, как противоречащая материалам дела, не согласиться с их выводами, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Ц. и сотрудника ДПС К., данными мировому судье при рассмотрении дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25), какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Балахничева А.Н. в материалах дела не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не представлено свидетельских показаний непосредственного очевидца происшествия, который сообщил Ц. о факте ДТП, следует отметить, что это не ставит под сомнение пояснения Ц. и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о нарушении Балахничевым А.Н. пункта 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи не видно, имело ли место столкновение автомобилей, подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела запись была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение вынесено только по результатам исследования административного материала, без сопоставления автомобилей в натуре, не может быть принято во внимание, поскольку автомобили были предоставлены эксперту Чиняеву С.В. для визуального осмотра и сопоставления имеющихся на них повреждений, соответствующие выводы изложены экспертом в исследовательской части заключения (л.д. 38-44).

Утверждения в жалобе о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы, о нарушении прав Балахничева А.Н. на защиту, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья городского суда мотивировал в определении от 27 февраля 2017 года, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 98), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 января 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. в интересах Балахничева А.Н. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас