Решение по делу № 2а-3614/2017 от 20.04.2017

Дело № 2а-3614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3614/2017 по административному иску Чачакова И. Шамильевича к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в снятии наложенного ограничения, возложении обязанности снять ограничение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является собственником автомобиля Нисан Кашкай, <...>, VIN №, 2011 года выпуска. Ответом Люберецкого РОСП отказано в удовлетворении заявления Чачакова И.Ш. о снятии ограничения. Указал, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ за ним признано право собственности на указанный автомобиль, в отношении истца каких-либо ограничений либо запретов не накладывалось. Указав на нарушение действиями приставов прав истца как собственника ТС по распоряжению принадлежащим имуществом, просил суд признать незаконным отказ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в снятии наложенного ограничения в осуществлении регистрационных действий, возложении обязанности снять наложенное ограничение в отношении автомобиля Нисан Кашкай.

Административный истец Чачаков И.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсуствии истца в виду территориальной удаленности.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель Гурциева А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указав, что ПТС ТС Кашкай по которому Чачаков И.Ш. приобрел автомобиль является поддельным, что подтверждается МВД по Балезенскому району Удмуртской республики. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица – Терещенко Н.Ю., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с Терещенко н.Ю. в пользу ЗАО «ДжиИ Мани Банк» взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ добровольно не исполнен.

ДД.ММ.ГГ в целях исполнения данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортных средств: легкового автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, идентификационный номер № и легковой автомобиль <...>, г/н №, принадлежащие должнику Терещенко Н.Ю., согласно справке ГИБДД.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в иске Чачакову И.Ш. о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на его регистрацию было отказано (л.д.7-9), при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Губиным А.В. и Чачаковым И.Ш. заключен договор купли продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6, идентификационный номер №.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ ОКЭ ЭКЦ МВД по УР бланк паспорта транспортного средства <адрес> на имя Губина А. В. изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск продукции данной категории (не производством Гознака), бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 59 10 № изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск продукции данной категории (не производством Гознака)

Доказательств того, что истец приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, идентификационный номер № у собственника данного автомобиля не представлено.

В материалах дела представлено поручение ГУ отдела МВД по <адрес> Удмуртской респ., которым подтверждено, что в производстве ГУ МВД имеется уголовное дело по факту изготовления паспорта ТС на спорный автомобиль, из которого также следует, что данное ТС принадлежало Терещенко Н.Ю.

Чачаков И.Ш. обратился в Люберецкий РОСП с требованием об отмене запрета, ответом от ДД.ММ.ГГ ему было отказано с указанием на регистрацию права собственности на спорное транспортное средство за Терещенко Н.Ю.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования Чачакова И.Ш. в части признания незаконным отказа в снятии ограничения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона и возбужденного исполнительного производства, не располагал информацией о продаже ТС по новому ПТС, кроме того, ПТС является поддельным, что нашло свое подтверждение в материалах административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чачакову И. Шамильевичу в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в снятии наложенного ограничения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья