Решение по делу № 33-3889/2015 от 24.03.2015

Судья Бахышев И.Х.    №33-3889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой М.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «02» февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ефремовой М.Д. к Мамедшахову С.Г. об обязании перенести гараж и глухой забор на определенное расстояние от её дома, восстановить и привести в первоначальное состояние ранее установленный забор из штакетника, компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с него судебные расходы - отказать.

В удовлетворении требований Мамедшахова С.Г. к Ефремовой М.Д. об обязании спилить дерево и перенести баню, расположенные на территории её земельного участка, перенести загон для кур, взыскать судебные расходы - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Ефремовой М.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Мамедшахова С.Г., судебная коллегия

установила:

Ефремова М.Д. обратилась в суд с иском к Мамедшахову С.Г. о возложении обязанности по переносу гаража и глухого забора на определенное расстояние от дома истца, о восстановлении и приведении в первоначальное состояние ранее установленного забора из штакетника, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик Мамедшахов С.Г. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, ответчик самовольно, без согласования с Ефремовой М.Д., на границе смежных земельных участков возвел на своей территории гараж с двускатной крышей без соответствующих разрешительных документов, а также им возведен глухой забор вместо снесенного забора из штакетника, установленного истцом.

Указанные самовольно возведенные строения создают ей неудобства, а именно: на принадлежащем истцу земельном участке скапливается много снега, весной она не имеет возможности обработать приусадебный участок, ветром участок не продувается, участок вовремя не сохнет, вода попадает под фундамент дома истца. Забор, возведенный ответчиком, высокий, глухой, создает тень и не пропускает солнечный свет.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который, по её мнению, подлежит денежной компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит суд обязать Мамедшахова С.Г. восстановить и привести в первоначальное состояние ранее установленный гараж с плоской крышей, длиной 4,5 метра и высотой 2,0 метра; обязать Мамедшахова С.Г. восстановить и привести в первоначальное состояние ранее установленный забор из штакетника; обязать Мамедшахова С.Г. демонтировать вновь возведенное строение (длиной 8,7 метров), расположенное по границе участков истца и ответчика; взыскать с Мамедшахова С.Г. в пользу Ефремовой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мамедшахов С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ефремовой М.Д. о возложении обязанности по спиливанию дерева и переносе бани, расположенных на территории земельного участка истца, переносе загона для кур.

В обоснование встречных требований Мамедшахов С.Г. указал, что дерево, посаженное на земельном участке Ефремовой М.Д., в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, осыпает его территорию листьями, ветками и другим мусором. По мнению истца, он переоборудовал крышу гаража на двускатную, чтобы листья и ветки, которые падают с дерева, не попадали в его двор. Кроме того, Ефремова М.Д. установила в непосредственной близости от забора, который ограждает их участки, баню и указанное строение подлежит переносу вглубь её территории: влага с крыши бани стекает к забору, а дым от бани и сажа садятся на зеленые насаждения. Ефремова М.Д. на близком расстоянии от забора построила загон для кур, что отрицательно сказывается на чистоте вдыхаемого воздуха.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Мамедшахов С.Г. просил суд обязать Ефремову М.Д. спилить дерево, перенести вглубь земельного участка баню и загон для кур, взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремова М.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении глухого забора и увеличении размера гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцу Ефремовой М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:12:140104126 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Мамедшахов С.Г.

Земельные участки истца и ответчика разделены между собой сплошным забором из кирпича, который был возведен Мамедшаховым С.Г. самовольно, без согласования с Ефремовой М.Д. Кроме того, без соответствующих разрешительных документов на границе земельных участков ответчик произвел реконструкцию гаража, обустроив двускатную крышу. В результате строительных работ общая длина сооружения с учетом длины вновь возведенного гаража и забора составляет 13 метров.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.12.2014 года, проведенного комиссией администрации городского поселения Безенчук, нарушений требований градостроительного законодательства и Постановления Администрации муниципального образования Безенчук не установлено. Высота забора на момент осмотра составляет 1,7 м, протяженность забора – 7 м, материал, используемый при строительстве забора - кирпич.

Разрешая требования Ефремовой М.Д., руководствуясь положениями ст.40, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.8.9 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 №35, п.5.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000 года, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ограждение возведено на границе земельных участков, при его возведении согласование с соседями и разрешения на строительство не требовалось, права истца по владению и пользованию земельным участком не нарушены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленный на земельном участке ответчика сплошной забор нарушает требования Правил землепользования и застройки городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский к инсоляции земельного участка, влияет на циркуляцию воздуха, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ефремовой М.Д.

Доводы Ефремовой М.Д. о том, что сплошной кирпичный забор затеняет территорию её домовладения, необоснованны, поскольку доказательств в обоснование указанных фактов не предоставлено.

Ссылки Ефремовой М.Д. на невозможность выращивания цветов вблизи забора голословны, достоверными доказательствами не подтверждены, факт частичного затенения территории земельного участка не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы, невозможности использования земельного участка по назначению.

Кроме того, санитарными нормами и правилами не предусмотрены нормы по инсоляции территорий земельных участков частных домовладений.

Довод жалобы истца о нарушении его прав возведением самовольного строения с нарушением минимального отступа от жилого дома Ефремовой М.Д. (на расстоянии 4 м вместо 6 м), не может быть принят во внимание, поскольку строение ответчика расположено в соответствии с ранее сложившейся застройкой, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от жилого дома истца до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований Ефремовой М.Д.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ответчиком Мамедшаховым С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенное на земельном участке Ефремовой М.Д. дерево является источником загрязнения участка ответчика, создает угрозу строениям, а расположенный на земельном участке Ефремовой М.Д. загон для кур и баня нарушают его права по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамедшахова С.Г.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «02» февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи