Решение по делу № 33-7868/2021 от 30.06.2021

Судья Миронов А.В. гр. дело № 33-7868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егоровой Анне Александровне, Сараниной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Тихоновой Наталии Александровны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с Сараниной Светланы Михайловны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти Егорова Михаила Тимофеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №№ <...> от 22 февраля 2007 года в размере 20051 руб. 29 коп.

Взысканы с Сараниной Светланы Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы задолженности, а также в удовлетворении требований к Егоровой Анне Александровне ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщикаЕгорова М.Т.о взыскании денежных средств по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства.

В обоснование требований истцом указало, что22 февраля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иЕгоровым М.Т.был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому заёмщику были переданы денежные средства в сумме53 000руб. на срок до 19 августа 2008 года с уплатой процентов 18% годовых.

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. За период с 23 мая 2007 года по 13 августа 2018 года задолженность составила 3013450 руб. 76 коп., из которой сумма основного долга 51 842руб. 71 коп., сумма процентов в размере118257 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере2843 350руб. 84 коп.

Истцом снижен размер штрафных санкций, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности в размере 309 355руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга 51 842руб. 71 коп., сумма процентов в размере118257 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере139 255руб. 95 коп. с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» по доверенности Тихоновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь не неверное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2007 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иЕгоровым М.Т. был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому заёмщику были переданы денежные средства в сумме53 000руб. на срок до 19 августа 2008 года с уплатой 18 % процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № <...> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» было признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48,49).

Егоров М.Т. умер 02 августа 2007 года (л.д.105). Как следует из материалов наследственного дела, после его смерти, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: мать наследодателя Егорова А.А. и дочь Саранина С.М. (л.д.106,107).

Задолженность по кредиту наследодателя составила: основной долг 51 842руб. 71 коп., сумма процентов118257 руб. 21 коп.. Размер штрафных санкций, добровольно уменьшенный ответчиком, составил 138255 руб. 95 коп.. Общая сумма задолженности составила 309355 руб. 87 коп.

Из представленного расчета (9-17), и выписки по счету (л.д.24) следует, что платежи заемщиком по кредитному договору вносились с нарушением графика.

Сумма основного дола и процентов по договору ответчиками не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом при разрешении дела установлена общая стоимость наследственного имущества умершего Егорова М.Т. и она составляет 20051 руб. 29 коп.

Возражая против заявленных требований, Егорова А.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 гола № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Как следует из представленных документов, срок погашения кредита Егорова М.Т. был определен до 19 августа 2008 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2020 года.

Обсудив заявленное Егоровой А.А. ходатайство, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а также то, что платежи Егоровым М.Т. не производились с 2007 года, срок погашения кредита был установлен до 19 августа 2008 года, однако, с иском истец обратился только 29 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства Егоровой А.А. о пропуске срока исковой давности.

Саранина С.М. о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем суд принял решение о взыскании с нее задолженности в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего Егорова М.Т.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Тихоновой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи