Решение по делу № 33-5116/2022 от 10.08.2022

Председательствующий: Бондаренко Е.В. № 33-5116/2022

(№ 13-395/2022 УИД: 55RS0004-01-2021-005129-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество Профтехобразование» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Требования СНТ «Профтехобразование» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Д. Е., Шаршина М. О., Нацменко М. Д., Самсоновой О. Е., Лантроповой О. А., Пастернацкой В. А., Косолаповой И. Ю., Дубковой Н. В., Подкопаева В. А., Сухопаровой М. В., Кельчиной А. М., Бирюковой И. В. в пользу СНТ «Профтехобразование» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 515 рублей, итого 42 515 рублей, по 3 036 рублей 76 копеек с каждого».

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «СНТ Профтехобразование» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Еремеева Д.Е., Шаршина М.О., Науменко М.Д., Самсоновой О.Е., Лантроповой О.А., Пастернацкой В.А., Кимаск Л.Е., С. С.А., Косолаповой И.Ю., Дубковой Н.В., Подкопаева В.А., Сухопаровой М.В., Кельчиной А.М., Бирюковой И.В. к ТСН «СНТ Профтехобразование» о признании недействительным решения общего собрания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела товариществом понесены судебные расходы.

Просило взыскать с Еремеева Д.Е., Шаршина М.О., Науменко М.Д., Самсоновой О.Е., Лантроповой О.А., Пастернацкой В.А., Кимаск Л.Е., С. С.А., Косолаповой И.Ю., Дубковой Н.В., Подкопаевой В.А., Сухопаровой М.В., Кельчиной А.М., Бирюковой И.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 850 рублей.

Представитель ТСН «СНТ Профтехобразование» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Подкопаева В.А. Подкопаева Н.А., Дубкова Н.В., Сухопаров М.В., Бирюкова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСН «СНТ Профтехобразование» Палапа О.В. просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя являются необоснованными, противоречащими сложившимся в регионе ценам на юридические услуги и судебной практике.

В отзыве на частную жалобу Дубкова Н.В., Кельчина А.М., Самсонова О.Е., Лантропова О.А., Науменко М.Д., Пастернацкая В.А., Кимаск Л.Е., Косолапова И.Ю., Подкопаев В.А., С. С.А., Сухопарова М.В., Бирюкова И.В. указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2022 исковые требования Еремеева Д.Е., Шаршина М.О., Науменко М.Д., Самсоновой О.Е., Лантроповой О.А., Пастернацкой В.А., Кимаск Л.Е., С. С.А., Косолаповой И.Ю., Дубковой Н.В., Подкопаевой В.А., Сухопаровой М.В., Кельчиной А.М., Бирюковой И.В. к СНТ «Профтехобразование» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 24.03.2021 недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы СНТ «Профтехобразование» представляла адвокат Трубецкая Т.Ю.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей на оплату юридических услуг СНТ «Профтехобразование» в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № <...> от 05.01.2021, заключенное с адвокатом НО ОГКА Трубецкой Т.Ю, акты выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 35 000 рублей, от 22.12.2021 на сумму 50 000 рублей, от 02.02.2022 на сумму 20 000 рублей, от 21.04.2022 на сумму 15 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями: № <...> от 26.10.2021 на сумму 35 000 рублей, № <...> от 31.01.2022 на сумму 7 650 рублей, № <...> от 14.02.2022 на сумму 20 000 рублей, № <...> от 16.02.2022 на сумму 15 000 рублей, № <...> от 17.02.2022 на сумму 8 000 рублей, № <...> от 21.02.2022 на сумму 7 000 рублей, № <...> от 22.02.2022 на сумму 7 000 рублей, № <...> от 28.02.2022 на сумму 9 350 рублей, № <...> от 21.03.2022 на сумму 3 000 рублей, № <...> от 17.03.2022 на сумму 12 000 рублей.

Разрешая заявление СНТ «Профтехобразование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, подтвержденный материалами дела объем оказанных представителями правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обоснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг со стороны истцов, признаются судом несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела также усматривается, что сторона истцов возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по основаниям их чрезмерности и повторного взыскания.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел размер стоимости оплаты, взимаемой за оказание аналогичных услуг, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что Трубецкая Т.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку была принята в члены СНТ и принимала участие в деле также в своих интересах.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании в пользу СНТ «Профтехобразование» почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года