Решение по делу № 33-11205/2015 от 02.10.2015

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-2085/2015А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В. Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лосякова НА к Мачехину ПС о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лосякова НА

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосякова НА удовлетворить частично.

Взыскать с Мачехина ПС в пользу Лосякова НА сумму долга по договору поставки <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Мачехину П.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что <дата> Лосяков Н.А. и Мачехин П.С. заключили договор на поставку строительных товаров, которые получены ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. В момент приобретения товара ответчик оплату не производил, однако в соответствии с п. 5.3.1 договора обязался оплатить его стоимость до <дата>, но до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения. По условиям договора покупатель в случае несоблюдения сроков расчета должен оплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лосяков Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить заявленные им требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату подачи искового заявления в суд долг ответчика составлял <данные изъяты> и государственная пошлина была уплачена с данной суммы, потому расходы на ее уплату подлежат возврату в заявленной им сумме в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лосяков Н.А. ответчик Мачехин П.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Лосяковым Н.А. (поставщиком) и Мачехиным П.С. (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять по накладным строительные материалы и оплатить товар в срок до <дата>.

Согласно п.5.4 договора за несоблюдение сроков оплаты начисляется пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику товара на основании 16 товарных накладных на общую сумму <данные изъяты> сторонами спора не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по договору <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Лосяковым Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, 486, 488, 330 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от <дата> по оплате полученных строительных материалов. Установив наличие у ответчика задолженности по договору и нарушение установленного договором срока оплаты за товар, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за товар, а также взыскании пени за просрочку оплаты товара, размер которой правомерно снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Мачехиным П.С. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень соразмерности неустойки допущенному ответчиком периоду просрочки, указанному в исковом заявлении – 39 дней (<дата>), исходя из баланса интересов сторон спора, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и принял правильное решение о снижении заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и размером взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Мачехин П.С. частично оплатил долг по договору в сумме <данные изъяты> рублей, однако истец исковые требования не изменял и не отказывался от взыскания указанной суммы с ответчика, а как видно из протокола судебного заседания от <дата> поддержал первоначально заявленные требования частично.

Поскольку истец при разрешении спора по существу не поддержал свои требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 200 000 рублей, так как исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то с учетом положений ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2015 года в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с Мачехина ПС в пользу Лосякова НА расходы на оплату государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: