Решение по делу № 2-4419/2018 от 08.10.2018

Гражданское дело № 2 - 4419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                                 г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – Беличенко А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Дуда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Викторовича к Дуда Евгению Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов А.В. обратился в суд с иском к Дуда Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа от 25.02.2015 г. Согласно данному договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что также подтверждается распиской. За пользование займом заемщик обязался возвратить проценты в размере 1 000 000 руб. Срок возврата договором займа установлен до 25.04.2015 г. Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств не выполнена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 287 116 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 186 руб.

    Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель истца Беличенко А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дуда Е.Г. в судебном заседании исковые требования частично признал исковые требования, пояснив, что часть денежных средств по договору займа им было возвращено истцу, однако, истец отказывался об этом писать ему расписки, в связи с чем, доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору, у него не имеется.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком документов, в обосновании своих возражений, суду не представлено.

Согласно договору займа от 25.02.2015 г., Морозов А.В. передал в собственность Дуда Е.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязался заплатить проценты в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.3. указанного договора Дуда Е.Г. обязался возвратить Морозову А.В. сумму займа и процентов в срок до 25.04.2015 г.

Согласно п. 2.3. указанного договора заемщик обязался не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, возвратить заимодавцу 100 % суммы займа и процентов за пользование средствами.

Согласно расписке от 25.02.2015 г. Дуда Е.Г. взял денежные средства в размере 1 500 000 руб. у Морозова А.В. согласно договору займа от 25.02.2015 г.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по договору займа от 25.02.2015 года, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере 1 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как п. 1.2. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование средствами в размере 1 000 000 руб., то предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку договором займом предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, то взимание штрафных санкций по ст. 395 ГПК РФ не допускается.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представительские услуги заключаются лишь в изучении документов, предоставлении устной консультации, составлении претензии и искового заявления, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова Александра Викторовича – удовлетворить частично.

     Взыскать с Дуда Евгения Георгиевича в пользу Морозова Александра Викторовича сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 700 рублей, а всего взыскать 2 523 700 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

             Судья                                                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 г.