Решение по делу № 2-2382/2021 от 20.10.2021

№ 2-2382/2021

УИД 24RUS0040-01-2021-002474-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О., при секретаре Петижевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Надежды Сергеевны к Шеко Ольге Вячеславовне, Исакову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.С. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Шеко О.В., Исакову В.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2021 года примерно в 06 часов 37 минут на 178 федеральной автодороги А 114 (Вологда-Новая Ладога) Исаков В.П. управляя автомобилем Интернационал 9700 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево, в не перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате автомобиль Тойота Камри заехала на прилегающую к проезжей части заснеженную обочину и получила механические повреждения переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, декоративной рамы переднего государственного номера, облицовки правой и левой противотуманной факры, защиты двигателя, подкрылок передних левого и правого, крыла переднего левого, бампера заднего, подкрылка заднего правого.

Ответственность владельца виновника ДТП застрахована не была. В связи с чем просит взыскать действительный материальный ущерб причинённый его транспортному средству в размере 120500 рублей с собственника транспортного средства виновника ДТП и водителя.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 21 сентября 2021 года заявленные исковые требования Субботиной Н.С. удовлетворены частично.

Определением Невинномысского городского суда от 20.10.2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Исакова В.П.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 декабря 2021 года примерно в 06 часов 37 минут на 178 федеральной автодороги А 114 (Вологда-Новая Ладога) Исаков В.П. управляя автомобилем Интернационал 9700 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево, в не перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате автомобиль Тойота Камри заехала на прилегающую к проезжей части заснеженную обочину и получила механические повреждения (л.д. 78-92).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак 353 СС 35 причинены механические повреждения переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, декоративной рамы переднего государственного номера, облицовки правой и левой противотуманной фары, защиты двигателя, подкрылок передних левого и правого, крыла переднего левого, бампера заднего, подкрылка заднего правого. Восстановительная стоимость ремонта в соответствии с представленным в суд экспертным заключением №01/5159 от 01 июня 2021 года составила 120500 рублей (Л.Д. 21-44).

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управляло третье лицо Исаков В.П.

В судебное заседание Исаковым В.П. представлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2019 года согласно которого Шеко О.В. предоставила Исакову В.П. в аренду автотранспортное средство Интернационал 9700 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на три года, то есть до 10.01.2022 года.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шеко О.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Исакову В.П. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Шеко О.В.

В суд представлены доказательств передачи права владения автотранспортным средством Шеко О.В. Исакову В.П..

Поскольку гражданская ответственность Исакова В.П. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахован не была вред, причинённый в результате ДТП, имуществу Субботиной Н.С. подлежит взысканию с Исакова В.П. на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Из представленного в суд экспертного заключения №01/5159 от 01 июня 2021 года об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 120500 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Поскольку для оценки стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведена экспертиза за которую истец уплатил 4500 рублей, что подтверждается договором №01/5159 от 31 мая 2021 года и квитанцией об оплате №003428 с Шеко О.В. в пользу Субботиной Н.С. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию произведенные расходы в указанном размере.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Субботиной Н.С. о взыскании услуг эвакуатора, поскольку согласно предварительного заказ-наряда на работы № 168 услуги эвакуатора были оплачена Субботиным И.А., то есть не истцом по делу.

Доказательств несения расходов за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей Субботиной Н.С. истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3820 копеек рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7), суд, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Субботиной Надежды Сергеевны к Шеко Ольге Вячеславовне, Исакову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично

Взыскать с Исакова Вячеслава Петровича в пользу Субботиной Надежды Сергеевны в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 125000 рублей, судебные расходы 2850 рублей оплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размер 6000 рублей, государственной пошлины в размере 970 рублей -- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2021 года

Судья В.О. Рязанцев