Решение по делу № 2-9186/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-9186/2024

10RS0011-01-2024-012014-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Марии Михайловны к Котовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Астапенко М.М. обратилась в суд с названным иском к по тем основаниям, что 01.03.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 215 703 рубля, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению кредита, взятого истцом для ответчика, что подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, обязательства перед банком были исполнены истцом самостоятельно. Ссылаясь на положения ст.307, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 212 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Истец Астапенко М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бедрицкий С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2015 между Астапенко М.М. и Котовой Е.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 212 703 рублей, срок возврата займа не указан. Согласно тексту расписки Котова Е.В. взяла у Астапенко М.М. в долг 212 703 рубля, полученные Астапенко М.М. в кредит в банке «Россельхозбанк» 26.02.2015, в связи с чем обязуется выполнять все обязательства по данному кредиту.

26.02.2015 между Астапенко М.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1521001/0249, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» передало заемщики денежные средства в размере 212 702,12 рублей под 23% годовых сроком по 28.02.2022.

Согласно справке от 16.09.2024 задолженность по кредитному договору № 1521001/0249 от 26.02.2015 погашена в полном объеме.

Из положений ст.408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом вышеизложенного, нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное. Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику подтверждается представленным оригиналом расписки.

Доказательств возврата суммы займа в общем размере 212 703 рубля, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение условий договоров займа в части размера и сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С целью защиты своих прав и интересов Астапенко М.М. обратилась за юридической помощью к Бедрицкому С.С., с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1-20/09/24 от 20.09.2024.

Согласно п.2 указанного договора Бедрицкий С.С. принял на себя обязательства по консультированию доверителя, подготовки и направлению в суд искового заявления к Котовой Е.В., представление интересов доверителя при рассмотрении дела.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от 20.09.2024.

В рамках оказания услуг по договору представителем оказаны следующие услуги: консультирование истца, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца (22.11.2024 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал).

Исходя из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котовой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Астапенко Марии Михайловны (паспорт №) задолженность по расписке от 01.03.2015 в размере 212 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина