Решение от 04.07.2024 по делу № 11-8071/2024 от 28.05.2024

УИД 74RS0002-01-2023-005960-66

судья Халезина Я.А.

дело № 2- 363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8071/2024

04 июля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года по иску Пряхина Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой») с учетом уточнений о взыскании в счет возмещения ущерба 99 296 руб., стоимости дефектовки в размере 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2023 года Кузьмин Д.С., управляя принадлежащим ООО «МостДорСтрой» транспортным средством МК 4534, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Пряхина В.Е. БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению истца САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 22 604 руб. Полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, причинившего ущерб, за его возмещением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года исковые требования Пряхина В.Е. удовлетворены частично. С ООО «МостДорСтрой» в пользу Пряхина В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 89 500 руб., расходы на оценку 16 225 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 18 028 руб., расходы по дефектовке 450 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 89 500 руб. или ее остатка с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Этим же решением с ООО «МостДорСтрой» в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ООО «МостДорСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела состоялось два судебного заседания. Отмечает, что ООО «МостДорСтрой» оплатило производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 17 января 2024 года, однако данные расходы повторно были взысканы с него в пользу эксперта обжалуемым решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пряхин В.Е., ответчик ООО «МостДорСтрой», третьи лица Кузьмин Д.С., САО «ВСК» не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили (л.д. 231-233, 235-238). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком ООО «МостДорСтрой» оспаривается только в части взыскания с него судебных расходов, доводов о несогласии с присужденной ко взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммой в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего спора 30 июня 2023 года между Пряхиным В.Е. (доверитель) и Савостиной Ю.Г. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание платных юридических услуг № 45, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (л.д. 59).

Согласно пункту 1.2 договора поручения на оказание платных юридических услуг № 45 от 30 июня 2023 года предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2023 года с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления в суд через его канцелярию, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа (пункты 1.2.1-1.2.6 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 20 000 руб. В подтверждение несения Пряхиным В.Е. данных расходов предоставлена расписка от 30 июня 2023 года о получении Савостиной Ю.Г. денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 58).

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных консультационных юридических услуг, удовлетворив основное требование Пряхина В.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба на 90,14%, пришел к выводу о взыскании с ООО «МостДорСтрой» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 028 руб., посчитав заявленную истцом сумму 20 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «МостДорСтрой» о такой чрезмерности расходов Пряхина В.Е. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, сведения о стоимости аналогичных услуг не предоставляло.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представителем Пряхина В.Е. – Савостиной Ю.Г. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление с приложениями к нему, уточненное исковое заявление, проведено ознакомление с заключениями эксперта 30 ноября 2023 года и 06 февраля 2024 года, обеспечено участие в судебных заседаниях 20 декабря 2023 года и 14 февраля 2024 года (л.д. 4-8, 142, 172, 174, 179, 200).

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая весь объем оказанных истцу его представителем услуг, а не только участие в двух судебных заседаниях, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судебная коллегия при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика соглашается с установленным судом в соответствии с принципом разумности размером расходов на оплату юридических услуг. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «МостДорСтрой» в пользу ИП ФИО12 были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 139-140). Судебным экспертом ИП ФИО13 по окончании производства судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта № в суд было предоставлено заявление о возмещении расходов на ее производство в размере 14 000 руб. (л.д. 143). Впоследствии ИП ФИО14 было сообщено, что оплата за проведение судебной экспертизы поступила ему в полном объеме от ООО «МостДорСтрой» 17 ноября 2023 года (л.д. 164).

Определением суда от 20 декабря 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 175-177). По завершении ее проведения судебный эксперт ИП ФИО15 сообщил, что 17 января 2024 года расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в полном объеме понесены ООО «МостДорСтрой» (л.д. 193).

Таким образом, из материалов дела следует выполнение ООО «МостДорСтрой» возложенной на него определениями о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обязанности по оплате их проведения, что не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость повторного взыскания судебных издержек, оснований для взыскания с ответчика в пользу судебного эксперта расходов на производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░