Решение по делу № 33-2007/2019 от 12.09.2019

Судья Воитлев А.Н.                       дело № 33-2007                                           2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019, которым постановлено:

заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Чамокову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить ПАО «Первое коллеторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Произвести замену стороны – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» юридический адрес: 108811, Москва, <адрес> 22-й км., <адрес> вл. 6, стр.1

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2009 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены и с Чамокова ФИО8 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 191779,63 рублей, а также судебные расходы в размере 4197,80 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №11 от 22.08.2014 права требования возврата долга перешло от ООО «Русфинанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», которое в настоящее время является правопреемником.

16.07.2019 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением между последними договора уступки прав требований от 22.08.2014 № 11. До настоящего времени Банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Просили суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, просило рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя.

Должник по делу Чамоков ФИО9. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Чамоков ФИО10 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что им погашена сумма задолженности по кредитному договору, о чем имеются квитанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2009 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены и с Чамокова ФИО11. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 191779,63 рублей, а также судебные расходы в размере 4197,80 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования возврата долга перешло от ООО «Русфинанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», которое в настоящее время является правопреемником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства об уступленных правах подтверждаются документально, в обоснование заявления представлен договор уступки требований.

Однако с такими выводами суда согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (Взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2009 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены и с Чамокова ФИО12 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 191779,63 рублей, а также судебные расходы в размере 4197,80 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований. Право требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины установленной решением суда от 28.05.2009, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом при вынесении определения не учтено, что исполнительное производство на основании решения Шовгеновского районного суда от 28.05.2009 по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чамокову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, а также что истек срок предъявления указанного решения к принудительному исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с момента вынесения решения и до заключения договора уступки права требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору уже был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также, с момента заключения договора уступки прав требований и до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, пропущен процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется. Указание заявителя о том, что Банк до настоящего времени не передал исполнительный лист, не может служить уважительной причиной.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

На основании изложенного определение районного суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Председательствующий                                                              Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                           Ж.К. Панеш

                                                                                                       Е.Н. Козырь