Решение по делу № 33-598/2019 от 30.01.2019

судья Курчак А.Н. № 33-598-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Бойко Л.Н.
	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Коротуна Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания торгового центра «Гриф»,

по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания торгового центра «Гриф» - удовлетворить.

Обязать профессиональное образовательное учреждение «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 5110410087, ОГРН 1025100003060) в срок до 1 апреля 2019 года устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами торговый центр «Гриф» и учебный корпус профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 4а;

установить систему автоматического обнаружения пожара в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и автоматическую систему пожаротушения на 1-ом, 2-ом и 3-ем этаже торгового центра «Гриф», расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 4а.

До устранения нарушений требований пожарной безопасности запретить эксплуатацию торгового центра «Гриф», расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 4а.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 5110410087, ОГРН 1025100003060) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителей ответчика ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» Супрунова Р.Ф. и Раст А.В., и третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Строчковой Е.К., Большаковой И.П., Макеева С.Б., Милых Е.Е., Мурашовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы военного прокурора Коротуна Ю.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России») об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания торгового центра (далее - ТЦ «Гриф»).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной 16 мая 2018 года прокуратурой Североморского гарнизона совместно со специалистами ФПС № 48 МЧС России установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, помещения торгового центра «Гриф» и учебного корпуса ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на 2 и 3 этажах ТЦ «Гриф» не установлена система автоматического обнаружения пожара и автоматическая установка пожаротушения; три этажа торгового центра не оборудованы указателями, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы; пожарные шкафы, расположенные на 2 и 3 этажах ТЦ «Гриф», не опломбированы; отсутствует акт проверки работоспособности системы автоматического обнаружения пожара, установленной на 1 этаже ТЦ «Гриф»; не оборудовано помещение диспетчерского пункта с инструкцией о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта защиты.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 01 февраля 2019 года устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности: разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения ТЦ «Гриф» и учебного корпуса ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России»; установить систему автоматического обнаружения пожара на 1, 2 и 3 этажах ТЦ «Гриф» в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и автоматическую систему пожаротушения; до устранения нарушений запретить эксплуатацию торгового центра «Гриф», расположенного по адресу: город Североморск, улица Советская, дом 4 а.

Представитель истца – помощник военного прокурора Североморского гарнизона Коротун Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Представители ответчика ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» Жбанова Т.Н., Екимов А.Ю., признавая допущенные нарушения противопожарного законодательства, с иском не согласились, указав о частичном устранении выявленных нарушений. В случае удовлетворения иска просили продлить срок для устранения выявленных в ходе проверок нарушений до 1 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица - начальник отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧСМ России» Мухин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица - арендаторы помещений торгового центра «Гриф» - ИП Мурашова Л.В., ИП Шивинская Р.Г., ИП Францева Ю.В., ИП Милых Е.Е., ИП Макеев С.Б., ИП Городецкая И.В., ИП Гончарова Е.В., ИП Аникиева О.В., ИП Григорьева А.Р. в судебном заседании поддержали возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителей Центрального совета ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьих лиц ИП Строчковой Е.К., ИП Павлюковой А.С., ИП Спивака А.Н., ИП Симоненко И.Ю., ИП Соловьевой Т.М., ИП Большаковой И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» Жбанова Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит довод о возможности устранения нарушений правил пожарной безопасности без приостановления функционирования здания и прекращения деятельности арендаторов.

Анализируя положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настаивает на том, что спорное нежилое здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.4 (здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений).

Отмечает, что суду не представлены доказательства отнесения спорного здания к торговому центру. Ссылаясь на положения договора оперативного управления от 09 января 2007 года, указывает на то, что функциональное назначение нежилого помещения не определено как торговый центр.

По мнению подателя жалобы, к спорному зданию неправомерно применены требования как к зданию более высокого класса пожарной опасности (Ф.3), поскольку изменение функционального назначения здания в установленном законом порядке не проводилось.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Североморского гарнизона Коротун Ю.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – представители ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧСМ России», Центрального совета ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России Мурманской области, ИП Шивинская Р.Г., ИП Францева Ю.В., ИП Городецкая И.В., ИП Гончарова Е.В., ИП Аникиева О.В., ИП Григорьева А.Р., ИП Павлюкова А.С., ИП Спивак А.Н., ИП Симоненко И.Ю., ИП Соловьева Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно применил положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 5 технического регламента о требованиях пожарной безопасности, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

Частью 1 статьи 6 технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, где к классу Ф3 относятся здания организаций по обслуживанию населения, в том числе Ф3.1 - здания организаций торговли; к классу Ф.4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В соответствии с частями 3 и 10 статьи 52 технического регламента о требованиях пожарной безопасности, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

Согласно части 1 статьи 54 технического регламента о требованиях пожарной безопасности, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды (ч. статьи 61 Технического регламента).

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожар (п. 1 статьи 88 Технического регламента).

Установка систем противопожарной защиты в трехэтажных зданиях торговли, в том числе площадью более 500 кв.м, предусмотрена подпунктом 8 пункта 7 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173, и пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 138,3 кв.м. по адресу город Североморск, улица Советская, дом 4а, принадлежит на праве собственности общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-51-01015-2007-457 от 16 марта 2016 года (повторное, взамен свидетельства от 03 апреля 2007 года) (т.1 л.д.31).

На основании договора о закреплении недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) на праве оперативного управления от 09 января 2007 года, заключенного между Центральным советом Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), в лице председателя Совета Мурманской области РОСТО (ДОСААФ) Павленко В.И., и негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Североморская автомобильная школа Мурманской области Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), в лице начальника автошколы Спиридонова И.В., нежилое здание по адресу город Североморск, улица Советская, дом 4а, закреплено на праве оперативного управления за РОСТО (ДОСААФ) (т.1 л.д.32-35).

Нежилое здание по адресу город Североморск, улица Советская, дом 4а передано РОСТО (ДОСААФ) 09 января 2007 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.36).

Согласно пункту 1.4 Устава, утвержденного протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России № 80 от 15 декабря 2015 года (далее – Устав), ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» является правопреемником РОСТО (ДОСААФ).

Пунктами 8.1, 8.3 Устава предусмотрено, что к имуществу учреждения, в том числе относится недвижимое имущество, включая здания, строения и сооружения, имущественные комплексы, земельные участки. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, которое им владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения.

Судом установлено, что в здании по адресу город Североморск, улица Советская, дом 4а располагаются ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России», в котором осуществляется учебный процесс, а также торговый центр «Гриф», в котором индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами помещений данного торгового центра на основании договоров аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенных с ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России», осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением розничной торговли и оказанием бытовых услуг населению.

Прокуратурой Североморского гарнизона совместно со специалистами ФПС № 48 МЧС России проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности здания по адресу: город Североморск, улица Советская, дом 4а, в котором размещены торговый центр «Гриф» (класс функциональной пожарной опасности Ф.3 - предприятия по обслуживанию населения) и учебный центр ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» (класс функциональной пожарной опасности Ф.4-учебные заведения), помещения, которых смежные, на каждом из этажей соединены между собой проходами оснащенными дверями.

16 мая 2018 года в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» торговый центр «Гриф» и учебный центр ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на втором и третьем этажах торгового центра «Гриф» не установлена система автоматического обнаружения пожара и автоматическая установка пожаротушения; три этажа торгового центра не оборудованы указателями, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы; не опломбированы пожарные шкафы, расположенные на втором и третьих этажах торгового центра «Гриф»; отсутствует акт проверки работоспособности системы автоматического обнаружения пожара, установленной на первом этаже торгового центра «Гриф»; не оборудовано помещение диспетчерского пункта с инструкцией о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта защиты.

По результатам проверки 31 мая 2018 года вынесено представление в адрес исполняющего обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Мурманской области об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 97-102).

Актом осмотра противопожарного состояния помещений торгового центра «Гриф» от 16 августа 2018 года зафиксирован факт невыполнения должностными лицами ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» в полном объеме мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 170-171).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения учебного центра ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» и торгового центра «Гриф», размещенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: город Североморск, улица Советская, дом 4а, смежные, на каждом из этажей соединены между собой проходами оснащенными дверями, относятся к разным классам функциональной пожарной опасности, не разделены противопожарными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, предотвращающими распространение пожара и задымления, а также на момент проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, ответчиком не предприняты в полном объеме меры к устранению выявленных в здании нарушений, что влечет нарушение прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также на возможность тушения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора Североморского гарнизона.

При этом суд правомерно исходил из того, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, которые могут привести к массовой гибели людей, посетителей торгового центра, индивидуальных предпринимателей, продавцов, преподавателей и учащихся учебного центра, а также других лиц, круг которых не определен.

Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность.

Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания людей в общественном месте – торговом центре «Гриф» и ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяющиеся, в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что здание является учебным центром и к нему должны применяться требования пожарной безопасности, которые установлены для зданий образовательных организаций класса функциональной пожарной опасности Ф.4, не ставят под сомнения выводы суда, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» и арендаторами, следует, что недвижимое имущество в виде помещения соответствующей площади, расположенное на определенном этаже спорного здания передается арендатору для розничной торговли (оказания услуг по ремонту предметов личного потребления, хозяйственно-бытового назначения и бытовых товаров, парикмахерских услуг), то есть часть здания фактически функционирует, как торговый центр.

При этом, факт осуществления индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с розничной торговлей и оказанием бытовых услуг населению, в ходе судебного разбирательства не оспаривался

Доказательств, позволяющих освободить ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» от возложения обязанности по устранению выявленных нарушений, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора и возложил на ответчика обязанность по установке ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преград между торговым центром и учебным корпусом; установке системы автоматического обнаружения пожара в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и установки автоматической системы пожаротушения на первом, втором и третьем этаже торгового центра «Гриф».

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части запрета эксплуатации торгового центра «Гриф» соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация торгового центра «Гриф», расположенного в неотвечающем требованиям пожарной безопасности здании ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, создает потенциальную опасность причинения вреда, что является основанием для запрещения ответчику организации соответствующей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушений правил пожарной безопасности без приостановления функционирования здания и прекращения деятельности арендаторов несостоятельны, поскольку выявленные нарушения создают опасность причинения вреда при возникновении пожара по всему объекту в целом.

Срок исполнения возложенной обязанности определен судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы апеллянта о частичном устранении недостатков, отмеченных прокурором, также не влекут отмену судебного решения, а лишь свидетельствуют об исполнении решения суда в части.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: