Решение по делу № 33-5960/2016 от 17.03.2016

Судья Р.М. Миннегалиева                     дело № 33-5960/2016

учет 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. Масловой – Л.А. Денисовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования М.Н. Масловой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Н. Масловой – Л.А. Денисовой об отмене решения суда, выслушав объяснения М.Н. Масловой и её представителя Л.А. Денисовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Н.Р. Зайнутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. Маслова обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО г. Казани) и Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 917 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен М.Н. Масловой 28 мая 1998 г., как работнику Казанского плодопитомнического совхоза Салмачинского сельсовета Пестречинского района (ОАО «Фирма «Салмачи»), для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Земельный участок был образован и внесен в государственный кадастр недвижимости 28 мая 1998 года. На земельном участке имеется незавершенный строительством объект – фундамент. В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок было отказано в связи с отсутствием сведений о выделении М.Н. Масловой земельного участка в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Н. Маслова и её представитель Л.А. Денисова исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани Л.Т. Гарифуллина с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель М.Н. Масловой – Л.А. Денисова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение спорного земельного участка не определено, поскольку фактически границы определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, обрабатывается истцом, претензии со стороны третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение о выделении земельного участка не является правоудостоверяющим документом. Полагает, что наличие данного решения, выданного уполномоченным органом, является достаточным доказательством предоставления М.Н. Масловой земельного участка, так как оно никем не оспорено. Отсутствие решения о предоставлении земельного участка М.Н. Масловой в архивах не влечет ответственности истца за сохранность данного документа. Более того, невыдача М.Н. Масловой государственного акта не лишает юридической силы решение о предоставлении ей земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в подтверждение прав на земельный участок является работа истца на предприятии, которое выделило ей землю, и освоение спорного участка в течение 18 лет.

Также в апелляционной жалобе указывается, что настоящее дело рассмотрено Приволжским районным судом г. Казани с нарушением правила об исключительной подсудности, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Советского района г. Казани.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя М.Н. Масловой – Л.А. Денисовой в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Управления Росреестра по РТ Н.М. Гатауллин направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н. Маслова и её представитель Л.А. Денисова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани Н.Р. Зайнутдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 28 мая 1998 г. М.Н. Масловой выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 6 февраля 2013 г., земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер ...., площадь участка уточнена до 917 кв. м.

Сведения о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2010 г.

Право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

23 мая 2012 г. Управление Росреестра по РТ отказало М.Н. Масловой в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в связи с отсутствием в архивных фондах сведений о выделении истцу земельного участка

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности М.Н. Масловой на земельный участок, поскольку истцом не доказано предоставление ей земельного участка в установленном законом порядке.

Представленное истцом решение Салмачинского сельского Совета от 28 мая 1998 г. суд первой инстанции отклонил с указанием на отсутствие в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов, сведений о предоставлении истцу земельного участка для строительства дома и выращивания сельхозпродукции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, в котором указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Такой документ истцу не выдавался, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Совмина СССР от 31.12.1954 № 2529 «О едином государственном учете земельного фонда СССР» с 1955 года вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учету подлежали все земли, находящиеся в пользовании колхозов, совхозов, городов и поселков, государственных, кооперативных и общественных учреждений, организаций и предприятий, единоличных крестьянских хозяйств и отдельных граждан, а также земли государственного земельного фонда (запаса) и государственного лесного фонда. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользовании.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка на территории Салмачинского Совета местного самоуправления в деле не имеется, об отсутствии таких сведений указывается в сообщении Управления Росреестра по РТ об отказе в государственной регистрации прав истца на спорный земельный участок.

При таких данных, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 28 мая 1998 г. само по себе является достаточным доказательством предоставления истцу земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о возникновении у истца прав на земельный участок в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом, основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что земельное законодательство обуславливает предоставление земельных участков с вынесением официальных решений соответствующими местными администрациями, то оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела Приволжским районным судом г. Казани с нарушением правила о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен на территории Приволжского района г. Казани. Следовательно, данный спор относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. Масловой – Л.А. Денисовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи