Решение от 04.07.2023 по делу № 12-163/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-163/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                 «4» июля 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцевой Л.В.,

представителя /адрес/ отделения судебных приставов ГУФССП по /адрес/ Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава /адрес/ отделения судебных приставов ГУФССП России по /адрес/ А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, начальником отделения – старшим судебным приставом /адрес/ отделения судебных приставов ГУФССП России по /адрес/ А. подана жалоба, согласно которой она просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность Г. ознакомления с ним, о чем свидетельствуют сделанные последней замечания. Расписываться и получать копию названного протокола Г. отказалась.

Представитель Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по /адрес/ Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г. в судебное заседание явилась, против поданной жалобы возражала, посчитав ее поданной в нарушение установленного порядка, без подтверждения соответствующих полномочий. По существу поданной жалобы указала, что согласна с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен незаконно, ненадлежащим лицом и в нарушение ее прав.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Г., был допрошен свидетель В., которая указала, что по прибытию в здание мирового суда совместно с Г. на входе последней был предъявлен заграничный паспорт, после чего они беспрепятственно прошли в здание суда. На выходе из судебного заседания они были встречены сотрудниками Росгвардии и двумя судебными приставами. Далее в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении с допущенными нарушениями, кроме того, не были разъяснены соответствующие права и не было предоставлено возможности внести замечания на указанный протокол, ввиду незаконных действий пристава.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что /дата/ в 14 часов 30 минут в здании мирового суда, находящегося по /адрес/, посетительница Г. отказать предъявить документ, удостоверяющий личность и отказать покинуть здание мирового суда, тем самым нарушила п. 3.2 Правил поведения в суде.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения в суде посетители суда в том числе обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять ему документ, удостоверяющий личность, выполнять требования и распоряжения в том числе судебных приставов по ОУДПС в суде.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 3 000 рублей.

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, ссылаясь на данный недостаток протокола, вместе с тем не выяснил влияние не направления его в адрес лица, в отношении которого он был составлен, на нарушение его права на защиту, с учетом того, что Г. была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, воспользовалась своим правом на ознакомление с ним, о чем свидетельствуют сделанные ей замечания.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не соблюдены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении Г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░