Решение по делу № 2а-2334/2020 от 14.07.2020

Дело №2а-2334/2020

23RS0037-01-2020-004718-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            21 августа 2020 г.

         Октябрьский районный суд г.Новороссийска                                         Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лубинец Марины Ивановны к СПИ НГОСП УФССП России по КК Заралиди К.Х., УФССП России по КК о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

    Лубинец М.И. обратилась в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП России по КК Заралиди К.Х., УФССП России по КК о признании незаконным бездействия.

          В обоснование указано, что в ее адрес поступил запрос СПИ о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Однако изначально, при направлении в ФССП исполнительного документа о взыскании с ПАО Ростелеком в ее пользу 8000 рублей по делу № ею были приобщены банковские реквизиты. Повторное истребование реквизитов законом не предусмотрено и нарушает ее права, так как влечет повторное их направление. Просит суд признать незаконным действия СПИ Зархалиди К.Х. в возложении обязанности повторно предоставить в ФССП банковские реквизиты, обязать принять меры к исполнению исполнительного документа без возложения обязанности повторно предоставить банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы.

    Определением суда от 28.07.2020 г. к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ПАО Ростелеком

    В судебное заседание истец не явилась без уважительных причин, уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая получена Должковым Ю.А. действующим на основании доверенности Лубинец М.И. от 20.07.2020 г., что соответствует положениям п. 100 гл. «Почтовых правил» и ее волеизъявлению на получение корреспонденции на свое имя Должковым Ю.А., а не лично, нормы действующих Почтовых правил и КАС РФ не содержат права суда к принуждению к личному получению корреспонденции, кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска 28.07.2020 г. что подтверждается информацией отчета о размещении на сайте сведений по делу № 2а-2334/20.

Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики и третье лицо по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом. ПАО Ростелеком просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просил в иске отказать, о чем уведомил суд письменно. Суд признал неявку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

С Сайта ФССП следует, что 17.02.2020- г. было возбуждено исполнительное производство № взыскатель Лубинец М.И., должник ПАО Ростелеком, сумма взыскания 8000 рублей.

Как указал в письменном отзыве ПАО Ростелеком, Лубинец М.И. не указала свои реквизиты для перечисления и добровольного исполнения судебного акта.

Как следует из предоставленной суду копии платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ростелеком перечислило на счет Новороссийского ГОСП УФССП по КК 8000 рублей по исполнительному производству №.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что СПИ Заралиди К.Х. направил в адрес взыскателя Лубинец М.И. запрос на предоставления ею сведений о счете и реквизитах банка в котором он открыт, в целях перечисления взысканных по исполнительному производству с ПАО Ростелеком денежных средств в размере 8000 рублей.

В нарушение требований ст. 226 п.11 КАС РФ административный истец не предоставил суду доказательств направления в Новороссийский ГОСП исполнительного документа с указанием сведений о счете и банке взыскателя.

Действия СПИ по запросу информации о счете взыскателя соответствуют положениям ст.6 ФЗ №229 Об исполнительном производстве и не нарушают права взыскателя, напротив направлены на цели исполнения требований исполнительного документа.

       Сведений о нарушении прав взыскателя по делу, заявление не содержит, а потому, требования Лубинец М.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так же судом учитывается, что срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

       Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Лубинец Марине Ивановне в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:                М.А.Схудобенова