Решение по делу № 11-168/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Кораблина Е.А. 04 апреля 2019 года

Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу представителя Родионова Ильи Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«заявление Родионова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-531/2017 по иску к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» индексацию денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-531/2017 за период с 25 апреля по 11 июля 2017 года на сумму 225 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 1 225 рублей 78 копеек»,

установил:

Родионов И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-531/2017.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2017 года по делу №2-531/2017 с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу взыскано 30 500 руб. В результате длительного исполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, в связи с чем просит проиндексировать взысканную сумму за период с 25 апреля по 11 июля 2017 года на сумму 225 руб. 78 коп.

    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании у мирового судьи его представитель Лаврухин М.О. заявленное требование поддержал.

    Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым в части распределения судебных расходов не согласился Родионов И.Н. В частной жалобе его представитель просит определение мирового судьи в указанной части отменить. Требования мотивирует тем, что мировой судья необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель АО «Мегафон Ритейл» просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение мирового судьи не обжалуется в части индексации денежных сумм, то суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет состоявшийся судебный акт только в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым судебным постановлением с АО «Мегафон Ритейл» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. При этом мировой судья исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, надлежащего оформления заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Как следует из представленных материалов, интересы заявителя в ходе рассмотрения заявления представлял Лаврухин М.О.В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2018 года, заключенный между Родионовым И.Н. и Лаврухиным М.О., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство осуществить представление интересов заявителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Стоимость услуг определена сторонами в 8 000 руб.

Факт несения данных расходов ответной стороной не оспаривался, подтвержден распиской в получении денежных средств.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления представитель АО «Мегафон Ритейл» ссылался на чрезмерность и неразумность заявленных расходов с учетом уже взысканных сумм в рамках иных гражданских дел. При этом доказательств стоимости аналогичного рода услуг, в том числе в размере 1 000 руб., представлено не было.

Таким образом, мировой судья, верно оценив объем проделанной представителем работы, неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, предполагающего проведения расчета суммы индексации и подачу соответствующего заявления, отсутствия подлежащих доказыванию обстоятельств, количества судебных заседаний, наличия возражений АО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение мирового судьи в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд находит доводы частной жалобы полностью обоснованными, а потому последняя подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи в части и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым также указать лицо, в пользу которого производится взыскание денежных средств.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2019 года отменить в части судебных расходов и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«заявление Родионова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-531/2017 по иску к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Родионова Ильи Николаевича индексацию денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-531/2017 за период с 25 апреля по 11 июля 2017 года на сумму 225 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 4 225 рублей 78 копеек».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Судья              С.С. Воронин