Решение по делу № 33-1926/2024 от 31.01.2024

Судья Сапожников Д.В.              Дело № 33-1926/2024, 2.129

                     24RS0056-01-2022-008414-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Полвайненена Алексея Руслановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2486/2023 по исковому заявлению Полвайненена Алексея Руслановича к администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района города Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по частной жалобе представителя администрации Железнодорожного района города Красноярска Надточий Т.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Полвайненена Алексея Руслановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2486/2023 по исковому заявлению Полвайненена Алексея Руслановича к администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района города Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске, расположенной по адресу: г. Красноярск, улица Ленина, 160, ИНН/КПП 2460000902/246001001 в пользу Полвайненена Алексея Руслановича, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Полвайненен А.Р. обратился в суд к администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района города Красноярска, просил суд с учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года исковые требования Полвайненена А.Р. к администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района города Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены частично. На администрацию Железнодорожного района города Красноярска возложена обязанность заключить с Полвайненен Алексеем Руслановичем, 11 июня 2001 года рождения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Полвайненена Алексея Руслановича к администрации города Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

19 октября 2023 года Полвайненен А.Р. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Железнодорожного района города Красноярска Надточий Т.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что право пользования Полвайненена Р.А. жилым помещением не оспаривалось, а необходимость обращения Полвайненена Р.А. в суд обусловлена отсутствием возможности оформления документов на спорное жилое помещение во внесудебном порядке.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Исаковой О.С. (исполнителем) и Полвайнененом Р.А. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги: подготовить заявление в администрацию, запрос, составить проект искового заявления.

Стоимость услуг составила 33 000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

12 марта 2022 года между Индивидуальным предпринимателем Исаковой О.С. (исполнителем) и Полвайнененом Р.А. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по представлению интересов в суде по вопросу возложения обязанности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска заключить договор социального найма жилого помещения.

Стоимость услуг составила 31 000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты указанных в названных договорах услуг заявителем представлены кассовые чеки от 24 сентября 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 15 октября 2021 года на сумму 23 000 рублей, от 30 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 12 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 13 апреля 2022 года на сумму 11 000 рублей.

Согласно актам об оказании юридических услуг, подписанных между исполнителем и заказчиком, 29 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, заказчику оказаны услуги по составлению запроса в администрацию, стоимостью 10 000 рублей, по составлению искового заявления, стоимостью 23 000 рублей. Участие Исаковой О.С. в качестве представителя истца при рассмотрении данного спора подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Исаковой О.С., процессуальных документов, подготовленных и составленных данным представителем в ходе рассмотрения дела, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Железнодорожного района в пользу Полвайненена Р.А., до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма по оплате юридических услуг соразмерна объему выполненной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для его уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по причине того, что администрацией Железнодорожного района г. Красноярска не оспаривалось право истца на пользование жилым помещением, а обращение истца в суд обусловлено отсутствием возможности оформления документов на спорное жилое помещение во внесудебном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 мая 2022 года Полвайненен А.Р. обратился в администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске с заявлениями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 мая 2022 года администрацией Железнодорожного района г. Красноярска дан ответ, на обращение истца, о том, что согласно постановления администрации г. Красноярска от 20 февраля 2007 года № 80 «Об отнесении жилых помещений общежития муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду, дом №, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, имеет статус общежития, занимаемое истцом муниципальное жилое помещение № является жилым помещением в общежитии. Жилые помещения в общежитиях, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Оснований для заключения с истцом договора найма жилого помещения № 831 в общежитии по вышеуказанному адресу у администрации района не имеется (л.д.11).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрацией Железнодорожного района г. Красноярска добровольно, во внесудебном порядке, не были удовлетворены требования истца о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, что в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны Полвайненена А.Р. не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцом иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны ответчика – администрации Железнодорожного района г. Красноярска, в ведении которого и находится вышеуказанное жилое помещение, возложение на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов является правомерным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Железнодорожного района города Красноярска Надточий Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: