Решение по делу № 2-2219/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца Ерастова А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, Жирнова С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

- представителя ответчика - Непшу А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет,

- представителя ответчика ООО «Дом-75» - Трофимовой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

- представителя третьего лица ООО УК Вертикаль - Петровой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

- представителя третьего лица ООО «Берег-Комфорт» - Салюковой П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ан до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2219/2018 по исковому заявлению Ерастовой Светланы Анатольевны к Супрун Татьяне Ивановне, ООО «Дом-75» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова Светлана Анатольевна обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском, с учетом уточнения просит:

- взыскать с Супрун Татьяны Ивановны в пользу Ерастовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 150357,90 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры;

- взыскать с Супрун Татьяны Ивановны в пользу Ерастовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 5000,00 рублей, затраченные на проведение экспертизы ЦНЭАТ отделом строительных экспертиз;

- взыскать с Супрун Татьяны Ивановны в пользу Ерастовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 4200,00 рублей затраченные при уплате государственной пошлины при обращении в суд;

- взыскать с Супрун Татьяны Ивановны в пользу Ерастовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 40000,00 рублей, затраченные на юридическую помощь и услуги представителя;

- взыскать с Супрун Татьяны Ивановны в пользу Ерастовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 10000, рублей, затраченные на проведение строительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН о праве собственности. В данной квартире истец после ее приобретения произвела ремонтные работы, которые были окончены в мае 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ году имуществу истца был причинен ущерб, а именно: в результате затопления квартиры были приведены в негодность все ремонтные работы.

В соответствии с актом на пролитие квартиры № по адресу: <адрес> комиссией в составе истца, представителей ООО «Берег-комфорт»: инженера Коблова Т.Х., слесаря-сантехника Павлова И.В., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:15 часов, произошло затопление квартиры № по вине ответчика – владельца квартиры № Супрун Татьяны Ивановны. Причиной пролития стала течь в соединительной части крана с радиатором отопления в жилой комнате, установленной застройщиком ООО «ДОМ-75».

Для установления стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза в ЦНЭАТ отдела строительных экспертиз. Ответчик был приглашен для участия в осмотре квартиры, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с заключением эксперта ЦНЭАТ № размер ущерба от пролива квартиры №, расположенной по адресу<адрес> на май 2018 года при расчете составил 150357,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, что подтверждается почтовым уведомлением, с требованием урегулирования сложившейся ситуации и выплатить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, не прибегая к судебному разбирательству. Ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца Ерастов А.Д., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточенные исковые требования, считая доказанным факт того, что причиной затопления явилась вина ответчика. Когда он с супругой (истцом) приехал в квартиру – с потолка текла ручьем вода, а не каплями. При осмотре квартиры ответчика – позднее полы и стены содержали следы намокания высотой около 50 см.

Когда их затопили в соседних по их этажу квартирах был ремонт, сосед к нему заходил и удивлялся по затоплению.

Представитель истца Жирнов С.М. просил учесть, что Зуев Н.М., указавший особое мнение при составлении акта пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, является техником, но не экспертом, выводы делал предположительные. Затопление произошло исключительно по вине ответчика, а не собственника квартиры №, расположенной выше квартиры ответчика.

Доказательства тому, что в квартиру ответчика натекла воду откуда-то не представлено. Ответчик не обращался с заявкой на выявление причин. Однако, влага в квартире ответчика на момент ее осмотра, спустя несколько дней после сообщения о затоплении, имелась. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведения дополнительной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Указанной экспертизой установлено, что причиной затопления - стяжка пола в квартире выше квартиры ответчика быть не может.

Представитель ответчика Супрун Т.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью вины ответчика. Представлен отзыв, цветные фотографии.

Пояснил, что ответчик являлся участником долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше квартиры истца. В квартире с момента сдачи ответчику никакие работы не производились. На системы отопления гарантия застройщика – 3 года. На момент осмотра в квартире ответчика были мокрыми пол, стена, но течи не было. После запуска системы отопления при осмотре квартиры ответчика. Течи также не было. Ответчик оставлялась посуду на несколько дней, но в нее накапало несколько капель, которые не могли служить причиной затопления квартиры истца в таком объеме. Полагает, что затопление могло произойти по из других вышестоящих квартир.

Считает, что при осмотре квартиры № и установлении причины неисправности в системе отопления и течи воды, комиссией не установлено вины ответчика, соседние квартиры по этажу не обследовались, выводы причины залития квартиры в акте не сделаны. Считает, что жилой дом находится на гарантии и надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Дом-75».

Ответчик обращался с заявлением о замене крана в ООО «Дом-75» ДД.ММ.ГГГГ но ему в этом отказали, т.к. обслуживание ведет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО Дом-75 исковые требования к ООО «ДОМ-74» не признала. Представлен отзыв.

Считает, что материалами дела не установлено, что причиной затопления квартиры является вина застройщика.

ООО Дом-75 действительно имеет гарантийные обязательства перед дольщиками в течение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию в отношении инженерно-технического оборудования. Но ни Супрун Т.И., ни управляющая компания, обслуживающая жилой дом, не обращались к застройщику ООО «Дом-75» с вопросом об устранении течи в рамках имеющихся гарантийных обязательств.

В квартире № течь происходила в месте соединения крана с радиатором отопления, то есть после запорной арматуры. Данное соединение, является зоной ответственности собственника квартиры № Супрун Т.И.

Учитывая разграничение зон ответственности, считает, что собственником квартиры № были допущены нарушения правил эксплуатации, управляющая компания и застройщик не были своевременно извещены о наличии течи в квартире ответчика Супрун Т.И.

Полагает, что факт противоправных действий ООО «Дом-75» не доказан, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда не доказано. Также полагает, что ООО «Дом-75» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ООО «Дом-75» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Вертикаль» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Представлен отзыв.

Заявка от жильца квартиры № в аварийную службу ООО УК «Вертикаль» поступила в 12:11, а в 12:43 утечка воды из места соединения радиатора отопления с краном в квартире № была прекращена посредством перекрытия общедомового стояка отопления и слития из него воды слесарем-сантехником эксплуатирующей организации ООО «Берег-Комфорт», которая занимается обслуживанием жилого дома по <адрес> по договору, заключенному с ООО УК «Вертикаль».

По результатам проведенного комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. квартир № и № с участием собственников квартир, представителем эксплуатируемой организации ООО «Берег-Комфорт» и застройщика ООО «Дом-75квартиры сделаны, не являются обоснованными.ечи воды комиссией не установлено, ссоедние квартиры по этажу не обследовались, вы» была выявлена причина залития квартиры №: разгерметизация места соединения радиатора отопления с отсечным краном типа «Американка» в квартире №, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выяснилось, что квартира № находилась в черновой отделке, то есть без отделки и ремонта. Радиатор с выявленным местом повреждения ранее не снимался и установлен согласно проекта. Считает, что утечка произошла из-за выявленного строительного дефекта в месте соединения радиатора с отсечным краном на стадии монтажа системы отопления. После отключения отопления и остывания металлического крана пошла течь во внутренней резьбе соединения крана с радиатором. Далее через щели в плите перекрытия вода начала поступать в квартиру №. С учетом произведенных замеров установлено, что примерно за 30 минут образовалась лужа диаметром около 10см, а с учетом продолжительности срока отсутствия отопления с 27.04.2018г. по 01.02.2018г., т.е. 96 часов, объем вытекшей воды составил в 140 раз больше замеренного.

Кроме этого, построенный дом - монолит, все заливается бетоном и плиты перекрытия в нем отсутствуют.

Полагает, что поскольку система отопления находится под давлением, то при отключения отопления ДД.ММ.ГГГГ, по мере остывания, давления падало и могла образоваться течь, что полагает, и происходило.

Сейчас проверить контргайку и возможности течи из нее по данному предположению невозможно, поскольку ее могли стронуть с места – закрутить и поэтому на момент осмотра из нее капал вода, а не текла. За 30 минут образовалась лужица в 10 см, за весь срок отопления это могло быть в 24 раза больше.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит опрессовка системы отопления, но ДД.ММ.ГГГГ дом переда в ООО «берег – Комфорт» и опрессовка не проводилась.

Ответчик к ним не обращался с заявкой на проверку чего-либо, что подтверждается журналом заявок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющийся главным специалистом технического надзора ООО «Дом-75» с 2013 года, пояснил, что было проведено два осмотра с разрывом в два дня. Они выехали на осмотр, составили акт, поднялись в квартиру выше. Отопление было уже выключено, были следы подтеков на полу и потолке. Было принято решение, что необходимо пригласить собственника квартиры. Одна из плит была влажная. Собственника квартиры не оказалось и его вызвали через три дня. В квартире были видны следы влажности и разводов на потолке. Пояснил также, что в кв№ была стяжка пола.

Полагал, что вода не может пройти сбоку через 2 стены, поскольку затопление всегда происходит нижестоящей квартиры.

При стяжке пола вода может просочиться чистой, без примесей цемента, протечка двух нижестоящих квартир возможна. Как выполнялись работы по стяжке пола в квартире №- этажом выше квартиры ответчицы ему неизвестно, возможно были нарушения при установке.

При проверке квартиры ответчика течи не было, т.к. вода была перекрыта, никаких приспособлений под краном он не заметил. К нему с вопросом ремонта крана никто не обращался.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина затопления, только факт пролития воды из крана, который не мог быть причиной такого затопления как у истца.

Полагает, что передвижение воды по плитам перекрытия быть не могло. Кроме этого, иных обращений по факту затопления не было в спорное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. пояснила суда, что является инженером ООО УК «Вертикаль». Ппри осмотре квартиры № была обнаружена течь, никаких работ с краном она не производила. Сначала был отключен стояк. Вода текла умеренно. Также была осмотрена квартира истца, там была вода на полу. Вода образовалась путем скопления через пустоты в плитах. Полагает, что виновником затопления является собственник квартиры №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что является дочерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из аварийной службы, сказали, что происходит затопление нижестоящей квартиры. Было около 16:00 часов и они возвращались из г.Москва. Договорились встретиться с соседями утром и посмотреть квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собрались представители управляющей компании, истец, ответчик – все осмотрели. В квартире № вокруг стояка было пятно на полу и по стене. У соседей снизу фонтанировала вода. Вначале не могли определить причину. Через два дня все высохло. Написали претензию в ООО «Дом-75», чтобы поменяли кран, но им отказали. Со своей стороны не принимали участия в решении проблемы. В настоящее время. При включении отопления течи нет. Не знает, откуда могло затопить квартиру под ними, но причина не в их квартире. Не было видно, что вода текла с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ утром, она приезжала в квартиру без представителей, вокруг потолка их квартиры было мокро, в углу и вокруг труб мокрые пятна и по низу стены.

Свидетель ФИО15 показал, что является супругом собственника квартиры №, действует по доверенности. Действительно ими производилась облегченная стяжка пола с участием ООО «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при работах, которые шли в течение 1 дня. Сначала в квартире постелили пленку, проклеили, проложили мягкие прокладки вдоль стен, потом снизу с машины подавали раствор. Сказали, что ходит по полу можно через сутки, но лучше подождать 3-4 дня. Вода вообще не использовалась при стяжке. Жалоб к нему от кого-либо от соседей не поступало. В начале мая к нему приходила Коблова, еще кто-то, осматривали.

Представлен договор с ООО «СтройДом».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Колмыков А.Н. показал, что обозревал видеозапись уборки воды в квартире истца, из которой следует, что вода чистая и в большом количестве, видна течь сверху.

При сухой стяжке пола затопления быть не может.

Кроме этого, в случае протечки она не может протечь, минуя одну квартиру, т.к. топит ближайшую нижнюю. Стяжка пола производилась выше квартиры ответчика. Учитывая момент работ – ДД.ММ.ГГГГ пролив ДД.ММ.ГГГГ невозможен.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в суд документов усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Дом-75».

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль» заключен договор управления многоквартирным домом, с определением перечня работ.

ДД.ММ.ГГГГ дом передан ООО УК «Вертикаль» по акту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег – Комфорт» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению администрации г.о. Самара, отопительный сезон 2017-2018 годов закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, согласно которой перед началом каждого отопительного сезона владелец квартиры обязан произвести ее осмотр и при появлении течи вызвать представителя эксплуатирующей организации для проведения необходимых ремонтных работ.

Кран на вводе водопровода в квартиру необходимо не реже 1 раза в месяц открывать и закрывать, чтобы не было прокипания.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлен факт затопления, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на пролитие квартиры, из которого следует, что произошла намокание потолка, стен, полы залиты по всей площади, имеет прогиб плинтуса. Пролитие произошло по вине владельца квартиры № (в черновой отделке) вследствие того, что произошла течь соединительной части крана с радиатором отопления в жилой комнате, установленного застройщиком ООО «ДОМ-75».

Указанный акт имеет особое мнение инженера ФИО13, который указывает, что после просушивания квартир имелись следы намокания, в т.ч. плит перекрытия между квартирой ответчика и квартирой №, что является нарушением гидравлических испытаний, производимых управляющей компанией, которые не производились.

Собственником квартиры № является Супрун Татьяна Ивановна, квартира передана ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены цветные фотографии, свидетельствующие о наличии следов намокания в углу рядом с трубами отопления, стены за радиатором отопления.

Подобные, но черно-белые фотографии представлены ООО УК «Вертикаль».

Согласно журналу заявок по аварийно-ремонтной службе, начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо заявки со стороны Супрун Т.И. о наличии неисправности в кране на системе отопления, кроме обращения истца.

Истцом произведены экспертные исследования стоимости ущерба в ЦНЭАТ «отдел строительной экспертизы», размер расходов по чеку и квитанции составил 5000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта Шулындина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления, произошедшего в мае 2018 равен 150357,90 рублям.

Осмотр квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ерастова А.Д., на осмотр приглашалась ответчик.

Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, следует, что течь воды шла с потолка – фото № 1,3, имеются следы на стенах и полах квартиры истца – фото №2,4-8.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Супрун Т.И. направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено соответчиком ООО «Дом-75» в связи с заявлениями представителя ответчика, ООО УК «Вертикаль», согласием представителя истца, высказанными в судебном заседании, а также наличием гарантийных обязательств по системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жирновым С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по факту залива квартиры, понесены расходы согласно п. 3 и расписке в размере 40000,00 рублей.

С учетом пояснений сторон, по заказу истца экспертом Колмыковым А.Н., имеющим соответствующую квалификацию согласно квалификационному аттестату, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пролития могла быть течь в соединении радиатора отопления в жилой комнате №, и как результат этого, вода из системы отопления залила нижерасположенную квартиру №

Причиной пролития не мог быть водяной раствор, выделившийся из бетонной стяжки (наливного пола), сделанный в квартире №, который проник сначала в квартиру №, а затем в ниже расположенную квартиру №

Выводы экспертом сделаны на основании видеозаписи, сделанной истцом в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ и содержащей следы пролития воды.

После допроса в судебном заседании собственника квартиры № эксперт полностью отверг факт пролития из квартиры № ввиду того, что при стяжке полов, которая была по факту осуществлена в квартире №, вода вообще не использовалась.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь соединительной части крана с радиатором отопления в квартире №, собственником которой является Супрун Т.И.

Данный участок, как установлено, относится к зоне ответственности собственника квартиры, который при выявлении течи должен сообщить в управляющую компанию.

Однако, сообщений о течи от Супрун Т.И. либо ее представителя не поступало до момента залива.

После составления акта данное заявление поступило в ООО «Дом-75», который не является лицом, ответственным за проведение подобных работ.

Истец не снял требования к ООО «Дом-75», однако, оснований для возложения на него ответственности по затоплению квартиры истца не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «Дом-75» следует отказать.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку выводы экспертных заключений не оспорены, суд принимает их наряду с другими доказательствами в подтверждение заявленного иска, учитывает факт того, что ответчик Супрун Т.И. в досудебном порядке не пыталась урегулировать спор с истцом (в том числе до проведения оценочной экспертизы), который нес вынужденные расходы на доказывание вины ответчика, не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, требования иска Ерастовой С.Н. к Супрун Т.И. в части взыскания материального ущерба от затопления квартиры в размере 150357,90 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает факт того, что изначально истец предъявлял требования только к ответчику Супрун Т.И., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает необходимы взыскать с Супрун Т.И. в пользу истца расходы на проведение экспертиз – в размере 5000,00 и 10000,00 рублей, поскольку они были вынужденными.

Также суд полагает необходимым взыскать с Супрун Т.И. в пользу истца расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 40000,00 рублей, поскольку они документально подтверждены, стороной ответчика не заявлялось о их завышенности либо неразумности, доказательства в подтверждение этого, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предоставлялись.

Судом явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов не установлено, поскольку представителем продела работа согласно договору с истцом, он участвовал в 4 судебных заседаниях в <адрес>, проживая в <адрес>.

Оплата государственной пошлины в размере 4200,00 рублей произведена истцом согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Супрун Т.И.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерастовой Светланы Анатольевны к Супрун Татьяне Ивановне, ООО «Дом-75» – удовлетворить частично.

Взыскать с Супрун Татьяны Ивановны:

- материальный ущерб от затопления квартиры – в размере 150357,90 рублей;

- расходы на проведение оценочной экспертизы – в размере 5000,00 рублей;

- расходы на представителя – в размере 40000,00 рублей;

- расходы на проведение экспертных исследований – в размере 10000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований к ООО «Дом-75» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья