Решение по делу № 12-44/2018 от 21.09.2018

Дело №12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу временного управляющего ООО «Вурнары завод СОМ» Кириллова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вурнары Завод СОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вурнарский завод СОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, временный управляющий ООО «Вурнары завод СОМ» Кириллов А.В. обратился в суд с жалобой, где просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики, отменить указанное постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку административное дело было разрешено без участия временного управляющего, который с момента принятия решения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим непосредственное отношение к должнику, и наделенное правом выступать в интересах конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в том числе в вопросах обжалования выносимых в отношении Общества (должника) решений (постановлений). Определением Арбитражного суда ЧРот ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Вурнары Завод СОМ» (далее - Общество) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен арбитражный управляющий, член Союза «СЕМТЭК» Кириллов А.В. ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий не имел возможности участвовать в заседании суда по причине неосведомленности и не привлечения к участию по административному делу. Принимая решение о возможности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200000 рублей, мировой судья исходил из наличия установленного факта неисполнения Обществом требований об уплате присужденного Обществу штрафа. Однако на момент рассмотрения мировым судьей административного дела небыло учтено,что Общество является несостоятельным (банкротом) и в отношении него проводится процедура наблюдения. Всилупункта 1 ст. 134 ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)», штраф относится к пятой очереди текущих платежей, которые подлежат оплате в деле о банкротстве. У Общества имеютсянепогашенныетребования, относящиеся к первой-четвертой очереди, которые, имеют первоочередный характер исполнения по сравнению со штрафом,а денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют.

Временный управляющий ООО «Вурнары завод СОМ» Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ООО «Вурнары завод СОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подано временным управляющим, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вурнары Завод СОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 2).

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Обществом не уплачен.

Указанными действиями (бездействием) Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.2 - 4).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы временного управляющего о том, что у Общества отсутствовала возможность оплатить административный штраф, назначенный постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ из-за введения в отношении Общества процедуры наблюдения и признания его банкротом (несостоятельным), поскольку в силу пункта 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)штраф относится к пятой очереди текущих платежей, который подлежит оплате в деле о банкротстве, что у Общества имеютсянепогашенныетребования, относящиеся к первой-четвертой очереди, которые, имеют первоочередный характер исполнения по сравнению со штрафом,а денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода к настоящей жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из которого усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании Общества банкротом принято к производству, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признана обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника (Общества) банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в том числе по уплате административного штрафа в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по уплате административного штрафа, в представленных материалах не имеется и заявителем к жалобе не приложено.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что временный управляющий не имел возможности участвовать в заседании суда по причине его неосведомленности и не привлечения к участию по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества было назначено мировым судьей на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта извещения Общества о времени месте судебного заседания в материалах дела имеется отчет о переданных факсах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, совершение вышеназванного процессуального действия и рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. Поскольку Общество, получив извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлял мирового судью о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Сведений о том, что Общество не осуществляет фактическую деятельность по указанному в извещении адресу, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем также отсутствуют сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и назначении в отношении Общества временного управляющего.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вурнары Завод СОМ» Вурнарского района Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу временного управляющего ООО «Вурнары Завод СОМ» Кириллова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                   Н.Г. Кушникова