Решение по делу № 2-3870/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.К. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаренко Н.К. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 02.05.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчиков. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 84517 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на возмещении ущерба в полном объеме, при этом указал, что истцом не понесены фактические расходы на ремонт.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил взыскать ущерб с учетом износа. Также указал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил взыскать в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 в 16 час. 15 мин. в <адрес> водитель Макаренко Н.К., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.05.2017, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 220 см., ширина – 9 см., глубина – 70 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 36005 руб., без учета износа - 84517 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из Приложения к муниципальному контракту ООО «ТехРент» следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, работы не производились, работы по устранению деформаций повреждений асфальтобетонных покрытий велись на участке дороги <адрес> в районе <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение № 4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем раот по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в 2017 году.

Между тем, приложения № 4.2.1. и № 4.2.2 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на январь и февраль 2017 г.г. также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 г.г.

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложение № 4.2.3 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на март 2017 года хоть и предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, <адрес>

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» ответчиком также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя администрации Петрозаводского городского округа на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Принимая во внимание положения статей 10, 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в эксплуатации, без учета износа приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта только с учетом износа деталей.

С учетом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию ущерб в пользу Макаренко Н.К. в счет возмещения ущерба 36005 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 1065 руб. 02 коп.

Истцом также заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, категорию спора, а также критерий разумности судебных расходов, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является 7000 руб. Однако учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2940 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1197 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Макаренко Н.К. в возмещение ущерба денежные средства в размере 36005 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1065 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 руб., государственную пошлину в сумме 1197 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.