Решение по делу № 2-291/2024 (2-4314/2023;) от 03.11.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004552-28

Дело № 2-291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                               город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                         Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фирсовой Ирины Альбертовны к Прибыткову Анатолию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям,

встречному исковому заявлению Прибыткова Анатолия Николаевича к Фирсовой Ирине Альбертовне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова И.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, в обоснование требований указала, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно сведений технического паспорта МУ «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер «А», общей площадью 160,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Фирсовой И.А., с кадастровым номером №, и объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер «В», общей площадью 59,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Прибыткову А.Н., с кадастровым номером №. На земельном участке также имеются служебные строения вспомогательного значения: литер «О» - 26,27 кв.м., литер «о1» - 14,38 кв.м., литер «П» – 2,1 кв.м., литер «Л» - 10,39 кв.м., литер «Р» - 21,28 кв.м., литер «У» - 1,51 кв.м., находящиеся в пользовании Прибыткова А.Н. Реальный раздел участка невозможен, поскольку участок не будет соответствовать требованиям ст. 11.9. Земельного кодекса РФ. Ответчик от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком оказался, представила заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 № № от <дата> с разработанным порядком пользования земельным участком в домовладении по идеальным долям совладельцев, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 № № от <дата> по идеальным долям совладельцев, определив в общее пользование всех правообладателей земельный массив № площадью 129,0 кв.м., в пользование правообладателя Фирсовой И.А. предоставить земельный массив № площадью 210,8 кв.м., в пользование правообладателя Прибыткова А.Н. предоставить земельный массив № площадью 93,6 кв.м., согласно схеме и в координатах, указанных в Заключении эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО6 № № от <дата>.

Прибытков А.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просил определить пользование земельным участком по сложившемуся порядку пользования в координатах определенных в Заключение эксперта № № от <дата>.

В обоснование своих требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи № приобрел квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м. в одноэтажном кирпичном доме литер «В», по адресу: <адрес>. На дату покупки, в домовладении имелась квартира Фирсовой И.А., площадью 39,0 кв.м. в жилом доме литер «А». Его квартира в жилом доме литер «В» и квартира Фирсовой И.А. в жилом доме литер «А», являлись единственным жилым помещением, в связи с чем, в наименование объектов внесены изменения с «квартиры» на «жилые дома». В дальнейшем общая площадь обоих жилых домов стала включать соответствующие площади подвалов. Помимо двух индивидуальных жилых домов, на земельном участке домовладения расположено нежилое здание хозяйственного назначения литер «О», «о1», с кадастровым номером № и хозяйственные строения литер «Л», с кадастровым номером №, уборная литер «У». Указал, что в целом порядок пользования земельным участком между совладельцами жилых помещений сложился и не менялся с 1917 года, он пользовался тыльной частью домовладения, семья Фирсовых пользовалась и пользуется фасадной частью домовладения. Указал, что в Заключение ЦСЭиО, путем расчетов установлено, что площадь земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, пропорциональна площади недвижимого имущества совладельцев до даты увеличения площади дома Фирсовой И.А. А именно, <дата> - на дату покупки Прибытковым А.Н. квартиры по <адрес>, площадь земли, приходящаяся на каждого совладельца, была соразмерна площади объектов недвижимого имущества, принадлежавшего соответствующему совладельцу. При этом эксперт выявил отступление от соответствия площади земли и площади недвижимости на земле на дату покупки квартиры в размере 0,4 кв.м. Просил определить пользование землей домовладения по схеме и в соответствии с координатами определенными в Заключении эксперта ЦСЭиО № № от <дата>, по фактически сложившемуся порядку пользования. В общее пользовании всех правообладателей просил определить земельный массив № площадью 93,4 кв.м., с расположенным на нем служебным строением литер «Р», в пользование Фирсовой И.А. определить земельный массив № площадью 210,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер «А», в пользование Прибыткова А.Н. определить земельный массив № площадью 401,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер «В» и группой служебных зданий, строений, сооружений литеры «О» с «о1», «Л», «У». Прибытков А.Н. указал, что владеет нежилым зданием литер «О», «о1» открыто, добросовестно, непрерывно более 23 лет, а с учетом давности владения правопредшественника более 32 лет. Нежилое здание литер «О», «о1» возведено прежним собственником квартиры МАГ на основании разрешения ГЖУ ИК Новочеркасского горсовета от <дата>, узаконено решением МВК ДГХ Администрации г. Новочеркасска от <дата>

Согласно выписке из Протокола заседания МВК № от <дата>, местные органы власти не возражали против перехода литера «О», «С» и земельного участка под ним, в пользование Прибыткова А.Н., но на момент приобретения квартиры, право собственности на хозяйственные здания в домовладениях не оформлялось, была разрешена приватизация только жилых квартир. В настоящее время согласно технической документации площадь здание «О», «о1» составляет 24,3 кв.м., по наружному размеру 30.8 кв.м. В виду того, что здание литер «О», «о1» построено до <дата>, его площадь не изменялась, оно создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.10.2022 года и на основании ст. 234 ГК РФ, оно не является самовольной постройкой и принадлежит Прибыткову А.Н. в силу закона, но оформить право на литре «О», «о1», без суда он возможности не имеет, поскольку между совладельцами имеются разногласия по вопросу переноса водопроводных и канализационных сетей в домовладении.

В 2000 году при оформлении подключения своего дома к его канализации Фирсова И.А. обязалась свой счет перенести водопровод, а также не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком тыльной стороны домовладения. Фирсова И.А. самовольно демонтировала выполненные его правопредшественником ворота и калитку с фасадной стороны домовладения, с <адрес>, Фирсова И.А. без его согласия, путем выполнения пристроев на земле домовладения выполнила реконструкцию своей квартиры, застроив часть участка домовладения. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Фирсовой И.А., на её реконструированный жилой дом было зарегистрировано <дата>. Фирсова И.А. не сообщала основания оформления пристроев, вплоть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Она увеличила площадь своего жилого помещения с 39,0 кв.м. до 160,0 кв.м. Ни Прибытков А.Н., ни его правопредшественник МАГ не соглашались на реконструкцию квартиры Фирсовой И.А. Отсутствие согласия МАГ подтверждается его жалобой Директору ДГХ от <дата>. Прибытков А.Н. указал, что не имеет долевой собственности с ответчицей, поэтому применение к сложившимся правоотношениям ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования земельным участком домовладения исходя из идеальных долей совладельцев жилых помещений безосновательно. Определение порядка пользования землей в соответствии с идеальными долями совладельцев, исходя из увеличения площади дома Фирсовой И.А. до 160,0 кв.м. нарушает ст. 10 ГК РФ. Желая пересмотреть сложившийся порядок пользования землей, Фирсова И.А. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседание <дата> года стороны заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по результату проведения которой уточнили исковые требования.

В окончательном варианте Фирсова И.А. просила определить прядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников жилых домов: Фирсовой И.А. литер «А» площадью 160,3 кв.м. и Прибыткова А.Н. литер «В» площадью 59,4 кв.м., по состоянию на 2024 год, в соответствии с ответом на первой вопрос Заключения ООО № от <дата> исправленное, согласно схеме порядка пользования земельным участком на рисунке № лист 24, описание характерных точек земельных участков предоставляемых в пользование Фирсовой И.А. и Прибыткову А.Н. и участка выделяемого в общее пользование Фирсовой И.А. и Прибыткову А.Н., согласно таблице № лист 21, таблица № лист 22, таблица № лист 23.

В окончательном варианте Прибытков А.Н. просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку, в координатах определенных при ответе на третий вопрос в Заключении экспертов ООО «Профессионал» № от <дата> с исправлениями, согласно схеме, выполненной на рисунке 10, в координатах указанных в таблицах №, № и №.

После объявленного перерыва стороны и их представители, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель КУМИ Администрации г. Нововочеркаска в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

От представителя Фирсовой И.А., Фирсова В.В. поступила письменная речь в прениях, из которой следует, что правовых оснований для применения термина исторически сформированных обособленных участков, не имеется, официальных правоопределяющих документов не приведено, на протяжении десятилетий сложился порядок пользования всем земельным участком, на основе добровольного согласия всех квартиросъемщиков домов литер «А» и «Б», в последствии принцип пользования землей был скорректирован с площадями, на которых жили люди и долями, образованными этими площадями, никакого деления участка, находящегося в муниципальной собственности не проводилось, попытка бывшего собственника МАГ самовольно разделить участок, путем установки калитки была пресечена,

Прибытков А.Н. от подписания предложенного соглашения о пользования земельным участком в добровольном порядке отказался. Прибытков А.Н. не принимал участия в кадастровых работах, не обратился о снятии с учета дома-дубля «призрака».

Истец Фирсова И.А. <дата> приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру в жилом доме литер «А», общей полезной площадью 39,0 кв.м., а ответчик Прибытков купил <дата> квартиру, занимающую весь дом литер «В», состоящую из двух комнат, общей площадью 49,8 кв.м., поскольку согласно документов РСФСР для определения платы за отопление принималась полезная площадь жилых комнат и подсобного помещения – отапливаемого коридора, в общей площади 39,0 кв.м. не учтены две кухни и холодная кладовая, всего 16,1 кв.м. В расчете долей совладельцев зданий литер «А» и «В» на время покупки Прибыткова А.Н., надо использовать общие площади. Предоставил свой расчет долей: на долю Прибыткова А.Н. приходятся 47/100 доли, равные 332 кв.м., на долю Фирсовой И.А. - 53/100 доли, равные 374 кв.м. Полагал, что Прибытков А.Н. не предоставил суду правового обоснования возможности ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности на здания, имевших место на дату покупки им квартиры <дата>.

При покупке дома Прибытков А.Н. при наличии соседей обязан был поинтересоваться статусом земельного участка и порядком пользования, а также наличием соответствующего письменного соглашения, при его отсутствии необходимо было заключить новое соглашение. Фирсова И.А. предупредила потенциальных покупателей дома литер «В», что они покупают только квартиру. Если Прибытков А.Н. настаивает на том, что он правопреемник МАГ, то он должен выполнить требования ст. 60 ЗК РФ и договориться мирно, по-соседски.

От представителя Фирсовой И.А., Артемова Н.И. поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что Фирсова И.А. не согласна с доводами встречного искового заявления, по причине того, что Прибытков А.Н. пытается убедить суд, что в целом порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился и не менялся с 1917 года. Указывает, что прабабушка, бабушка, мама и другие родственники Фирсовой И.А. в течение десятилетий жили в квартирах дома литер «А», все жители домов литер «А» и «Б» использовали земельный участок по договоренности. Все изменилось в 90-х годах, когда в 4-х комнатной квартире в литере «А» осталась проживать только она с мужем, а в комнате в литере «Б» проживал Медведев А.Г. с женой и двумя детьми. Между ними не сложились дружественные отношения, разразились конфликты по строительству, узаконению пристроев, не был решен вопрос землепользования, Медведев А.Г. расширил входную калитку для проезда купленной им машины, он претендовал и на фасадную часть земельного участка, он ставил машину у её окон, ремонтировал ее, когда Медведев завез арбузы для продажи и сгрузил их у забора перед своим домом, разразился конфликт, Медведев А.Г. избил её мужа, а затем и её, было возбуждено уголовное дело.

На обращение от <дата> Фирсова И.А. смогла ликвидировать калитку, искусственно делящую участок на две неравномерные части. К вопросу землепользования с Прибытковым А.Н., Фирсова И.А. не обращалась, так как была занята лечением, реконструкцией дома и учебой, посчитала естественным, дать людям обжиться на новом месте, Прибытков А.Н. не стал устанавливать забор, но препятствовал проходу в сад сыну Фирсовой и И.А., а затем и ее маленьким внукам, которые хотели зайти к дедушке Толе, мотивируя это тем, что у него на земле лежал электрический кабель, стройматериалы. При продаже здания литер «В», Медведев А.Г. обманул Прибыткова А.Н., убедил его, что тот приобретает здание с правом пользования тыльной частью домовладения сложившегося с 1917 года, но это не так, земельный участок муниципальная собственность. Сейчас сын Фирсовой И.А. вырос, женился, в его семье имеются сыновья, им негде играть, сын и его старший сын прописаны у нее в доме. Полагал, что расчет долей должен быть выполнен исходя из площадей дома литер «А», равной 160,3 кв.м. и дома Прибыткова А.Н. литер «В», площадью 59,4 кв.м. Сарай Прибыткова А.Н. площадью 24,3 кв.м. не составляет конструктивное единое целое с домом литер «В», представляет собой служебное строение вспомогательного назначения, у Прибыткова А.Н. нет на него права собственности, кирпичный сарай в 1995 году построен с нарушением (вплотную к летней кухне Фирсовой И.А.), предложила Прибыткову А.И. уменьшить его хотя бы на 1 метр, чтобы её кухонный пристрой не сырел.

От представителей Фирсовой И.А., Артемова Н.И. и Матрохина Е.Г. поступила письменная речь в прениях, в которых указаны аналогичные доводы, также указано, что требования Фирсовой И.А. обоснованы ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.9 и ст. 35 Земельного кодекса РФ. Порядок пользования землей между бывшим владельцем собственности Медведевым А.Г. и Фирсовой И.А. не сложился, в связи с чем, порядок пользования участком должен определяться с учетом идеальных долей собственников жилых домов.

От представителя Прибыткова А.Н. Тюренковой Л.А. поступило письменное возражение на исковое заявление Фирсовой И.А., в котором она полагала, что порядок пользования должен быть определен по фактически сложившемуся более 23 лет варианту пользования участком между Фирсовой И.А. и Прибытковым А.Н. Сослалась на пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, Определение N 127-КГ19-12 от 20 августа 2019 года, Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О, в которых разъяснено, что способы определения порядка пользования земельным участком направлены на согласование интересов участников и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, что позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Как видно из генеральных планов, приобщенных в дело представителем Фирсовой И.А., по состоянию на <дата> и на <дата>, порядок пользования домовладением, в 1990-х годах уже начал складываться: фасадной частью домовладения, вплоть до дома литер «Б» (в настоящее время литер «В»), со всеми расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями и растениями, пользовалась семья Фирсовой И.А., тыльной частью домовладения, начиная от дома литер «Б», принадлежащего семье ФИО21 и до конца домовладения, пользовалась семья ФИО22, со всеми расположенными на этом участке зданиями, строениями, сооружениями и растениями. Между сторонами имелись претензии по вопросу пользования общей фасадной частью земельного участка, используемого МАГ, для прохода и проезда к своему дому, а также по согласованию строительства и узаконения пристроев, по вопросу разрешения Фирсовой И.А., подключиться к канализации МАГ Указанные претензии имели место в 1999-2000 годах и в части канализации были разрешены письменным соглашением сторон, а в части пользования фасадной частью участка для проезда и прохода сложились по молчаливому согласию, в частности Фирсова И.А. и ее сын ставят свои автомобили под навесом литер Р. Согласно имеющегося в деле мотивированного Приговора в отношение МАГ от <дата>, объяснений потерпевших по уголовному делу, объяснений обвиняемого и показаний свидетелей, видно, что конфликт между Фирсовой И.А. и МАГ был связан с припаркованным гостями Фирсовой И.А. автомобилем, на общем проезде, то есть на земельном участке, находящемся в общем пользование сторон. Вопрос об обособленных земельных участках, находящихся в индивидуальном пользовании сторон, участниками уголовного процесса не упоминается. Однако, в указанный период со стороны Фирсовой И.А., поступали жалобы и по поводу калитки, отделяющей обособленные земельные участки сторон. После урегулирования спора по общему проходу, Фирсова И.А. ставит свои автомобили на общем проходе, также Фирсова И.А. подключилась к канализации МАГ, претензий по обособленным земельным участкам у сторон не было. С момента покупки квартиры в литере «В» Прибытковым А.Н. и по настоящее время, указанный выше порядок пользования землей Фирсовой И.А. не оспаривался, что подтверждается заключениями эксперта ФИО6, письменным предложением Фирсовой И.А. о заключение соглашения о порядке пользования земельным участком, имеющемся на л.д. 66 и многочисленными свидетельскими показаниями.

Так из Предложения Фирсовой И.А. следует, что в её фактическом пользование только 210,8 кв.м., а в пользование Прибыткова – 401,8 кв.м., в общем пользование – 93,4 кв.м., в связи с чем Фирсова И.А. предлагает Прибыткову А.Н. пересмотреть порядок пользования и заключить соглашение на иных условиях - пропорционально площади принадлежащей совладельцам недвижимости на день её обращения, то есть исходя из площади реконструированного без согласия Прибыткова А.Н. жилого дома, равного 160 кв.м. Из заключения эксперта Мурзенко Д.А., представленного в дело истицей Фирсовой И.А. следует, что фактически сложившисяй порядок пользования определен им по результату выхода на место. В пользование Фирсовой И.А. фактически находится 210,8 кв.м., в пользование Прибыткова – 401,8 кв.м., в общем пользование – 93,4 кв.м. Свидетели, допрошенные в судебном заседание пояснили, что с момента покупки дома Прибытковым А.Н., даже при отсутствие калитки, никаких притязаний на пользование обособленным участком двора, до прошлого года от Фирсовой И.А. не поступало. Представляется, что для пересмотра сложившегося порядка пользования землей правовые основания отсутствуют. В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Уменьшение площади земли, приобретенной Прибытковым А.Н. на дату покупки жилья, исходя из увеличения площади дома Фирсовой И.А., без согласования с Прибытковым А.Н., является нарушением.

Сложившийся порядок пользования землей, на дату заключения договора купли-продажи Прибытковым А.Н. от <дата>., фактически был пропорционален площадям недвижимого имущества на земле, площадь дома Прибыткова А.Н. на дату покупки составляла 49 кв.м., также в его законное пользование исходя из действующего на тот момент законодательства были переоформлены выстроенные Медведевым А.Г. литеры «О» и «С». Документы об узаконение решениями МВК литеров «О» и «С», в настоящее время литер «О, о1», в материалах дела имеются. В то же время исходя из действующих норм, площадь жилого дома Фирсовой И.А. на дату покупки квартиры Прибыткова А.Н., составляла всего 39 кв.м. Иных узаконенных построек на дату приобретения недвижимости Прибытковым А.Н., у Фирсовой И.А. не было.

Фирсова И.А. возводила и оформляла увеличение площади дома с 39 кв.м. до 160 кв.м. без согласия совладельца земли Прибыткова А.Н. Представляется, что в таком случае пересмотреть порядок пользования землей и выделить ей дополнительную землю за счет площади Прибыткова А.Н. является злоупотреблением правом и повлечет за собой нарушение прав добросовестного владеющего пользователя земли Прибыткова А.Н. Несмотря на указанное, начиная с даты покупки квартиры Прибытковым А.Н., несмотря на отсутствие калитки между фасадной и тыльной частью домовладения, фактический порядок пользования обособленным участком не изменился, ввиду того, что в большей степени отвечал и отвечает интересам сторон. Участок от дома литер «В» до конца домовладения используется исключительно семьей Прибытковых. Этот вариант предусматривает обособленное выделение земельных участков каждой из сторон, единым массивом, изоляцию выделенных сторонам земельных участков, соответствовал площади принадлежащей им недвижимости на земле. Сложившийся порядок пользования обеспечивал достаточные зоны для обслуживания многолетних насаждений и построек, принадлежавших каждому из совладельцев. Такой порядок пользования наиболее целесообразен в настоящее время и его определение судебным решением будет служить соблюдению баланса интересов сторон. Также от представителя Прибыткова А.Н. Тюренковой Л.А. поступила письменная речь в прениях из которой следует, что представитель Фирсовой И.А. - Фирсов В.В. в судебном заседании от <дата> подтвердил, что письменных обращений или жалоб по факту препятствования Прибытковым А.Н. в пользовании Фирсовой И.А. тыльной частью домовладения не имеется, представитель пояснил, что такой порядок пользования сложился и длительное время имел место, поскольку они Фирсовы, в силу сложившихся обстоятельств не могли заниматься освоением этой части участка.

Ответчик Прибытков А.Н. представил письменную речь в прениях, в которой указал, что Фирсова И.А. настаивает на определении пользования участком пропорционально площади жилых домов на 2024 год, однако, решением Новочеркасского городского суда от <дата> подтверждено признание права собственности Фирсовой И.А. на самовольную постройку литер «А». Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае мои интересы. Этот правовой вопрос мог быть разрешен только с моим участием, я в суд преднамеренно не был вызван, я не являлся участником судебного разбирательства, Фирсова И.А. в течении 22 лет, с 2000 года по 2022 год не нарушала моих прав по бесспорно сложившемуся порядку пользованию земельным участком, а сейчас просит суд признать ее право на пользование по идеальной доле своего дома, которая за счет самовольной пристройки увеличилась в 3,5 раза. Также считаю невозможным производить расчет по идеальным долям, поскольку долевая собственность на участок отсутствует, на участке расположены отдельно стоящие два жилых дома, принадлежащие разным собственникам. Также ответственно заявляю, что покупал только дом, о продаже земли никто не заявлял. Я с женой и родными пользуюсь этой землей уже 23 года, за жит годы мы удаляем старые ветки у деревьев, в первые годы посадили яблони, абрикос, грушу, вишню, виноград, малину, клубнику, зелень, цветы, в безаварийном состоянии поддерживаем межевые строения, литеры «О, о1», «Л», «Д». выполнили ве ливневые водостоки, не допускаем зарастания участка сорняками, то есть добросовестно сдержим участок в надлежащем состоянии, со всей ответственностью заявляю, что Фирсова И.А. за все годы ни разу не обращалась ко мне с просьбой о пользовании этой землей, у меня никогда не было с ней конфликта по этому вопросу. Фирсова И.А. в течение 23 лет, организовала на свое усмотрение площадку для отдыха с фасадной части своего дома, расположила газоны вдоль дома, под нашими окнами с фасадной части участка, последние 10 лет по её усмотрению ее автомобиль и автомобиль ее сына занимают фасадную часть общего участка, что затрудняет проход к моему дому, особенно когда нужно вызвать ночью врача скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХВП пояснил, что является соседом Прибытковых, живет через забор по адресу: <адрес>. С Прибытковыми знаком с момента, когда они купили дом у ФИО23, с Фирсовой И.А. неприязненных отношений нет, с Прибытковым сложились неприязненные отношения, отношения натянутые, он мне не нравиться как сосед, вместо забора у нас идут строения, отмостка, ничего нельзя поставить. На участке за домом Прибытковых раньше было много народа, там все сажали, когда там жил ФИО24, у них были ссоры с ФИО19, даже судились. С ФИО25 практически не общались, дружил только с Фирсовыми. Когда ФИО26 продал участок, им начал пользоваться Прибытков. Видел ящики, Прибытков огородился, делал ремонт. Да, когда я видел ящики, дети у Фирсовых катались на самокатах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВА пояснил, что состоит в родственных отношениях с дочерью Прибытковых с 2006 года, с этого времени бывал в домовладении Прибытковых, Прибытковы пользуются участком от начала дома Фирсовых в сторону огорода и до забора, Фирсовых на участке Прибытковых не видел. Между участками нет калиток, предметов ограждений территории не видел. Конфликтов между ними не видел.

Свидетель МАГ пояснил, что с 1962 года по 2000 годы проживал с Фирсовой И.А. в одном дворе, неприязненных отношений не испытывает. Порядок пользования домовладением сложился, его постройка стоит в глубине двора, как раз разделяет половину двора. Его дед еще так пользовался, конфликтов до 1999 года не возникало. В 1999-2000 году возник конфликт на почве того, что он проводил себе канализацию, договорились, что дам Фирсовой И.А. бесплатно подключиться к его канализации, а он буду заезжать к дому через их территорию. Он не помню был ли он привлечен к административной ответственности по поводу калитки, получал ли Постановление, 24 года прошло. Уголовного наказания у меня не было, он был освобожден по амнистии.

Свидетель КИЮ пояснил, что приходится зятем Прибытковых, Прибытковых знает с 2000 года как они купили дом и переехали туда. Прибытковы пожилые люди, не знает как они могут чинить препятствия в пользовании двором. В их доме бывал часто, практически все выходные и праздники, помогал в саду, делать ремонт в доме. Фирсова к ним не обращалась и не участвовала в устранении проблем в саду, я во всем помогал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профессионал» САИ сделанные при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № выводы в Заключении № исправленном, поддержал.

Эксперт пояснил, что вывод по третьему вопросу, о том, что порядок пользования земельным участком сложился не по обоюдному согласию по причине создания ответчиком препятствий в пользовании участком истцу, сделан им только со слов самого истца Фирсовой И.А., также в материалах дела имеется Постановление об обязании предыдущего правообладателя ФИО27 выполнить демонтаж калитки разделяющей участок. Документов подтверждающих, что препятствие в пользовании участком Фирсовой И.А. чинит Прибытков А.Н. экспертом не установлено.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным определить порядок пользования участок по варианту разработанному экспертами ООО «Профессионал» в Заключение № от <дата>, исправленному с учетом сложившегося порядка пользования участком по следующим основаниям:

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Судом установлено, что земельный участок домовладения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, фактической площадью 706,0 кв.м. находится в пользовании Фирсовой И.А. и Прибыткова А.Н.

Вид разрешенного использования участком: земли под жилыми домами.

Границы участка уточнены и по результату выполненного межевания.

На земельном участке расположены объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер «А», общей площадью 160,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Фирсовой И.А., объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом литер «В», общей площадью 59,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Прибыткову А.Н.

На земельном участке также имеются здания и строения вспомогательного назначения: здание литер «О», с пристроем «о1», площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер «Л», навес литер «Р» и уборная литер «У».

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, касающихся определения порядка пользования земельным участком, земельные споры, в том числе споры об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке (Определение N 127-КГ19-12 от 20 августа 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О, способы определения порядка пользования земельным участком направлены на согласование интересов участников и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, что позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Как следует из генеральных планов, приобщенных в дело представителем Фирсовой И.А., по состоянию на <дата> и на <дата>, порядок пользования домовладением, в 1990-х годах уже начал складываться: фасадной частью домовладения, вплоть до дома литер «Б» (в настоящее время литер «В»), со всеми расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями и растениями, пользовалась семья Фирсовой И.А., тыльной частью домовладения, начиная от дома литер «Б», принадлежащего семье ФИО28 и до конца домовладения, пользовалась семья ФИО29, со всеми расположенными на этом участке зданиями, строениями, сооружениями и растениями.

Между сторонами имелись претензии по вопросу пользования общей фасадной частью земельного участка, используемого МАГ, для прохода и проезда к своему дому, а также по согласованию строительства и узаконения пристроев, по вопросу разрешения Фирсовой И.А., подключиться к канализации МАГ

Указанные претензии имели место в 1999-2000 годах и в части канализации были разрешены письменным соглашением сторон, а в части пользования фасадной частью участка для проезда и прохода сложились по молчаливому согласию, в частности Фирсова И.А. и ее сын ставят свои автомобили под навесом литер Р.

Так из Предложения Фирсовой И.А. следует, что в её фактическом пользование только 210,8 кв.м., а в пользование Прибыткова – 401,8 кв.м., в общем пользование – 93,4 кв.м., в связи с чем Фирсова И.А. предлагает Прибыткову А.Н. пересмотреть порядок пользования и заключить соглашение на иных условиях - пропорционально площади принадлежащей совладельцам недвижимости на день её обращения, то есть исходя из площади реконструированного жилого дома, равного 160 кв.м.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Уменьшение площади земли, приобретенной Прибытковым А.Н. на дату покупки жилья, исходя из увеличения площади дома Фирсовой И.А., без согласования с Прибытковым А.Н., является нарушением его прав.

Сложившийся порядок пользования землей, на дату заключения договора купли-продажи Прибытковым А.Н. от <дата>., фактически был пропорционален площадям недвижимого имущества на земле, площадь дома Прибыткова А.Н. на дату покупки составляла 49 кв.м., также в его законное пользование исходя из действующего на тот момент законодательства были переоформлены выстроенные Медведевым А.Г. литеры «О» и «С».

Документы об узаконение решениями МВК литеров «О» и «С», в настоящее время литер «О, о1», в материалах дела имеются. В то же время исходя из действующих норм, площадь жилого дома Фирсовой И.А. на дату покупки квартиры Прибыткова А.Н., составляла всего 39 кв.м. Иных узаконенных построек на дату приобретения недвижимости Прибытковым А.Н., у Фирсовой И.А. не было.

Фирсова И.А. возводила и оформляла увеличение площади дома с 39 кв.м. до 160 кв.м. без согласия совладельца земли Прибыткова А.Н. Несмотря на указанное, начиная с даты покупки квартиры Прибытковым А.Н., несмотря на отсутствие калитки между фасадной и тыльной частью домовладения, фактический порядок пользования обособленным участком не изменился, ввиду того, что в большей степени отвечал и отвечает интересам сторон.

Участок от дома литер «В» до конца домовладения используется исключительно семьей Прибытковых. Этот вариант предусматривает обособленное выделение земельных участков каждой из сторон, единым массивом, изоляцию выделенных сторонам земельных участков, соответствовал площади принадлежащей им недвижимости на земле.

Сложившийся порядок пользования обеспечивал достаточные зоны для обслуживания многолетних насаждений и построек, принадлежавших каждому из совладельцев.

Такой порядок пользования наиболее целесообразен в настоящее время и его определение судебным решением будет служить соблюдению баланса интересов сторон.

Определением Новочеркасского городского суда РО от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов:

1)    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников жилых домов Фирсовой И.А. литер «А» площадью 160,3 кв.м. и Прибыткова А.Н. литер «В» площадью 59,4 кв.м. (по состоянию на 2024 год).

2)    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников жилых домов Фирсовой И.А. литер «А» площадью 39,0 кв.м., и Прибыткова А.Н. литер «В» существовавшими на дату покупки (приобретения ФИО3 <дата>. жилого дома Литер «В», площадью 49,8 кв.м.

3) Разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, к/н № с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком.

Согласно заключения ООО «Профессионал» № от <дата> исправленного разработаны варианты пользования земельным участком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными., подтверждены в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показание свидетелей, заключение судебной экспертизы, признанное надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и рациональным вариантом определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку, в координатах определенных при ответе на третий вопрос в Заключении экспертов ООО «Профессионал» № от <дата> с исправлениями, согласно схеме, выполненной на рисунке 10, в координатах указанных в таблицах №, № и №, в связи с чем исковые требования Прибыткова А.Н подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования Фирсова И.А. об определении порядка    пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников жилых домов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Прибыткова Анатолия Николаевича к Фирсовой Ирине Альбертовне, КУМИ Администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке:

    - Определить в пользование Прибыткова Анатолия Николаевича земельный участок площадью 405 кв.м. в координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    - Определить в пользование Фирсовой Ирины Альбертовны земельный участок площадью 212 кв.м. в координатах: <данные изъяты>

    - Определить в общее пользование Фирсовой Ирины Альбертовны и Прибыткова Анатолия Николаевича земельный участок, площадью 89 кв.м. в координатах: <данные изъяты>

Исковые требования Фирсовой Ирины Альбертовны к Прибыткову Анатолию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 05 июля 2024 года