Решение по делу № 2-1128/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1128/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Клименко В.В. к Боровиков Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Клименко В.В. обратился с иском к Боровиков Р.А. о взыскании долга в размере 9000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, полученному по договору от <...> г., расходов по уплате госпошлины в размере 9925,17руб., затрат на услуги представителя в размере 15000руб.

Истец и его представитель в суд не явились, согласно ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако правом личного участия в судебном разбирательстве спора не воспользовался, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Клименко В.В. (займодавец) и Боровиков Р.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в размере 9000 долларов США, срок возврата займа в данном договоре не указан.

<...> г. ответчику направлена претензия о возврате задолженности по договору в полном объеме, которая, согласно почтовому отслеживанию была получена Боровиков Р.А. <...> г..

Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующих правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возражений относительно подлинности договора займа, принадлежности подписи ответчику в данном документе, факта передачи денежных средств ответчику, иного срока возврата займа, нежели чем предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Боровиков Р.А. обязательства по возврату займа не исполнил и не представил суду доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, то заявленные истцом требования о взыскании суммы займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Однако, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать в соответствии с пунктом 2 статьи 317 НК РФ, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте на дату платежа.

Учитывая, что стороны не зафиксировали в расписке курс доллара США к рублю для проведения расчетов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день платежа.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9925,17руб., исчисленной из суммы иска в размере 672516,90руб., с учетом курса доллара к рублю по состоянию на дату подачи иска – <...> г. (9000 долларов США ? 74,7241руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Клименко В.В. к Боровиков Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Боровиков Р.А. в пользу Клименко В.В. задолженность по договору займа от <...> г. в размере 9000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925,17 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин