Решение по делу № 33-14071/2021 от 15.07.2021

    Судья: С.Я. Власюк         УИД 03RS0007-01-2020-007317-76

    дело № 2-4532/2020

                                                                                                          № 33-14071/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                          8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Портянова А.Г.,

судей                                          Абдуллиной С.С.,

                                          Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                  Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина Сергея Семеновича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                         20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золотухину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 29.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотухиным С.С. был заключен кредитный договор №968-38392086-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 257 000 рублей на срок до 31.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2018 в размере                    489 952 руб. 62 коп. из которой: сумма основного долга – 251 847 руб. 27 коп., проценты в размере 162 039 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 76 066 руб. 14 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере                     4 049 руб. 76 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Золотухину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Сергея Семеновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №968-38392086-810/14ф от 29.07.2014 по состоянию на 10.01.2018 в размере 489 952 руб. 62 коп. из которой: сумма основного долга – 251 847 руб. 27 коп., проценты в размере 162 039 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 76 066 руб. 14 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 049 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, Золотухин С.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новое решение, указав, что суд лишил его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление документов о частичном погашении долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотухин С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 20 октября 2020 года находился на вахте, о чем имеется справка работодателя, в связи с чем присутствовать в судебном заседании не мог, ходатайствовал о принятии доказательств частичного погашения долга.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотухиным С.С. был заключен кредитный договор №968-38392086-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 257 000 рублей на срок до 29.02.2020 с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, из которых следует, что последний платеж в счет погашения основного долга в сумме 4 366 руб. 02 коп. ответчик внес 28 ноября 2014 г.

Представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 в сумме 489 952 руб. 62 коп. из которой: сумма основного долга – 251 847 руб. 27 коп., проценты в размере 162 039 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 76 066 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов и штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение состоялось 20.10.2020, то есть в период, когда Золотухин С.С. вынужденно находился за пределами г. Уфы на рабочей вахте, что подтверждается справкой работодателя ООО «Ойл-Сервис», по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

Вместе с тем, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно платежные поручения о погашении задолженности по кредиту, имеют важное юридическое значение, влияют на объем ответственности должника.

Из материалов дела следует, что 6 января 2018 г. Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотухина С.С. долга по данному кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика основной долг – 251 847 руб. 27 коп., проценты – 162 039 руб. 21 коп., штраф – 76 066, руб. 14 коп.

В настоящем иске Банком заявлены к взысканию аналогичные суммы.

7.02.2018 мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 27.03.2020 в связи с поступившими возражениями Золотухина С.С.

По исполнению судебного приказа Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Золотухина С.С. взыскана сумма 56115,48 руб., что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, с учетом частичного погашения Золотухиным С.С. задолженности по исполнительному производству проценты будут составлять:

162 039 руб. 21 коп. – 56 115 руб.48 коп. = 105 923 руб. 73 коп.

Золотухиным С.С. также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 38 033 руб. 07 коп., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит                   395 804, руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года изменить в части взыскания с Золотухина Сергея Семеновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций.

Взыскать с Золотухина Сергея Семеновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38392086-810/14ф от 29.07.2014 в размере                     395 804 руб. 07 коп., из которой: проценты в размере 105 923,73 руб., штрафные санкции в размере 38 033 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                   А.Г. Портянов

Судьи                               С.С. Абдуллина

                                                                             Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.