Решение по делу № 2-297/2018 от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2018 по уточненному исковому заявлению Черепенниковой Л. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепенниковой Л. Л.: недоплаченное страховое возмещение-132775 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения,неустойку-329282 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта-6700 рублей ; стоимость нотариальных услуг-1 900 рублей, стоимость услуг представителя 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Черепенниковой Л. Л. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия&apos;&apos; (страховой полис серия <данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО «НЭК-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла составила 534634.00 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая. Средняя рыночная стоимость составила 416000.00 руб. Восстановление транспортного средства при таких условиях нецелесообразно. Годные остатки с учетом износа составили 201000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату на основании пп. а ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 215 000,00 руб. (416000,00 руб. (средняя рыночная стоимость)-201000,00 руб. (годные остатки)= 215000,00 руб.).

При этом согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «НАЭМ» по заказу истца сумма страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 521 018,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6700 рублей.

Согласно ч. «б» ст. 7 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” or 25.04.2002, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

Таким образом недоплата суммы страхового возмещения составляет 185 000,00 руб.

Судом установлено, что 23.08.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с копией заключения независимого эксперта и с просьбой произвести доплату страхового возмещения и оплатить независимую экспертизу.

В связи с тем, что доплата произведена не была истец обратилась в суд с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 185 000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; нотариальные расходы 1 900 руб.; неустойку в размере 336 700,00 руб.неустойку в размере 1 850,00 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения

Ответчик указанные исковые требования не признал и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 472740,00 руб., стоимость годных остатков составляет 124965,00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт производить не целесообразно, страховая выплата составляет 347775,00 руб. (472740,00 руб. (средняя рыночная стоимость) 124965 руб. (годные остатки)= 347775,00 руб.).

Страховщик произвел выплату в размере 215 000.00 руб., то есть недоплата составляет 132775,00 руб. (347775,00 руб. -215000.00 =132775 руб.), а следовательно уточненные исковые требования в указной части полностью правомерны и обоснованы.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 4.22 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. N 431-П При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329282,00 руб. исходя из того, что страховщик получил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ,132775,00руб.(недоплата) х 1% = 1327,75 руб. за 1 день просрочки х 248 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей разумен и справедлив

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По спору, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины /п.3 ст.17 Закона/, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ – 5527,75 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,103,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Черепенниковой Л. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепенниковой Л. Л.: недоплаченное страховое возмещение-132775 руб., штраф-66387,5 руб., неустойку-100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта-6700 рублей ; стоимость нотариальных услуг-1 900 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5527,75 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018г.

Копия верна: