Решение по делу № 33-5988/2017 от 25.05.2017

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 33-5988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Пустового А.Г.

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым исковое заявление Пустового А.Г. к ООО «Спассктеплоэнерго» о защите прав потребителя возвращено истцу, рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье Судебного участка № 86 Спасского района.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Пустовой А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Спассктеплоэнерго», в котором просил взыскать с ответчика ошибочно оплаченную им сумму в размере 18175,25 руб., предназначавшуюся для капитального ремонта дома по программе «Дом, в котором мы живем».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, Пустовым А.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Спассктеплоэнерго» денежных средств в сумме 18175,25 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 руб., в связи с этим иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не содержит суждения о том, что исковые требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ, суд лишь указывает на имущественный характер заявленных требований, цена которых определяет подсудность спора мировому или районному суду, в том числе по спорам о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, Пустовой А.Г. вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 86 Спасского района по месту нахождения ответчика либо к мировому судье судебного участка № 59 Спасского района по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: