Решение по делу № 33-1587/2023 от 20.10.2023

Судья Джемакулова И.И. Дело №33-1587/2023

УИД-09RS0005-01-2023-000369-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Эркенова Д.Б. – Беден Р.П. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года по исковому заявлению Эркенова Д.Б. к Семеновой З.Р., Семеновой З.Р., Семенову Р.Р., Семеновой Х.Х., администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о государственной регистрации перехода права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Эркенова Д.Б. – Беден Р.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эркенов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 18 декабря 2020 года заключил с <ФИО>10 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его фактическое владение. На момент заключения договора <ФИО>10 не мог обратиться в Управление Росреестра по КЧР для регистрации перехода права собственности, поскольку должен был выехать за пределы КЧР. В дальнейшем, несмотря на неоднократные просьбы истца, <ФИО>10 не обращался в регистрирующий орган, ссылаясь на частые выезды за пределы КЧР. 24 ноября 2021 года <ФИО>10 умер. На основании изложенного Эркенов Д.Б. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эркенова Д.Б. – Беден Р.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского МР КЧР – Забавина А.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» – Шебзухов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Эркенов Д.Б., ответчики Семенова З.Р., Семенова З.Р., Семенов Р.Р., Семенова Х.Х. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи спорного домовладения истцу, ссылаясь на признании иска ответчиками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эркенова Д.Б. – Беден Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств заключения договора купли-продажи и фактической передачи спорного домовладения истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно копии договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года <ФИО>10 продал, а Эркенов Д.Б. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты до подписания настоящего договора переданы <ФИО>10 и приняты Эркеновым Д.Б.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ подлинник указанного договора купли-продажи стороной истца суду не представлен, несмотря на то, что последний был истребован судом у стороны истца для разрешения ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи <ФИО>10 на договоре купли-продажи. Истцом также не представлено каких-либо доказательств перехода имущества от продавца к покупателю, в том числе регистрации и проживания истца в спорном домовладении, либо распоряжения указанным имуществом.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи и обстоятельства фактического перехода спорного имущества в его владение истец не доказал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к настоящему спору.

Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств передачи спорного домовладения, представитель истца ссылается на признание иска ответчиками Семеновой З.Р., Семеновой З.Р., Семеновым Р.Р., Семеновой Х.Х.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как было указано выше, обстоятельства заключения договора купли-продажи и перехода имущества от продавца к покупателю стороной истца не доказаны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Эркенов Д.Б. около двух лет хранит в спорном домовладении свои вещи, обрабатывает огород. Также указал, что в спорном домовладении никто не проживает.

Однако указанные доводы опровергаются пояснениями ответчиков Семеновой З.Р. и Семеновой З.Р., данными суду первой инстанции в ходе судебного заседания от 15 мая 2023 года (л.д. 79-82). Согласно указанным пояснениям ответчикам при жизни отца не было известно о том, что он собирался продавать дом. О том, что дом продан, а также о долгах отца им рассказала мать уже после его смерти. Передавались ли деньги по договору купли-продажи им неизвестно. При этом ответчики проживают в спорном домовладении с рождения и по настоящее время.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №... к наследственному имуществу должника <ФИО>10 и администрации Учкекенского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору спорное имущество на основании ст.ст. 1151,1152 ГК РФ признано выморочным. С администрации Учкекенского сельского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность <ФИО>10 по кредитному договору №... от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиками является неправомерным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что наследниками первой очереди наследство не принято, а также ссылки на наличие ограничений в передвижении в связи с коронавирусной инфекцией как на момент заключения договора купли-продажи, так и на день смерти <ФИО>10, которые не мешали сторонам заключить договор купли-продажи, а также часто выезжать за пределы КЧР, что следует из искового заявления (л.д. 6), повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эркенова Д.Б. – Беден Р.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: