Решение от 16.07.2014 по делу № 11-121/2014 от 19.06.2014

Мировой судья Еремина Н.Н.

Дело № 11-121/2014 г.

Апелляционное определение

16 июля 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 03.04.2014 года,

установил:

Тарасова М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой (фамилия до брака ФИО8) М.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № АТ-11/00733 автомобиля марки LADA, модель 11193 Kalina. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> место_ДТП__дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции страховщика размер страхового возмещения составил 22221 рубль 50 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 25614 рублей, с учетом износа составляет 25356 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученное страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 8748 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9972 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 03.04.2014 года постановлено: «Исковые требования Тарасовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недоплаченная страховая выплата в размере 8748 рублей 50 копеек выплачена ответчиком. В связи с чем, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика только неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13910 рублей 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой М.В. отказать».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец Тарасова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что доводы суда первой инстанции о том, что ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения, основаны на неправильном применении норм материального права. Истец указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленное на восстановление нарушенного права. В связи с чем подлежит применению ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что повлекло за собой снижение штрафа, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая вопрос об убытках, мировой судья не учел заявленные требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде расходов на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец Тарасова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав пояснения истца Тарасовой М.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом, заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13910 рублей 12 копеек.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 29-32).

Указанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░