Решение по делу № 33-9588/2021 от 06.09.2021

Судья Ламонова С.Ю.                                                 Материал №М-341/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                                 Дело №33-9588/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года дело по частной жалобе Насритдинова К.Г. на определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Насритдинова К. Г. к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному суду Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Насритдинову К.Г.

С данным определением истец не согласен. В частной жалобе просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов указано, что определение об оставлении иска без движения истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, времени для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, было недостаточно, поскольку 24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье), когда сотрудники СИЗО не принимают какие-либо обращения или корреспонденцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое не было рассмотрено.

Также автор жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, были им устранены, и документы направлены в суд заказным письмом вместе с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по настоящему заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Насритдинову К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, истцом не были устранены.

В частной жалобе истец указывает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ, и срок для устранения недостатков являлся недостаточным.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и вручена Насритдинову К.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая срок для устранения недостатков, судья не учел время, необходимое для доставки истцу судебной корреспонденции, и назначил срок, явно недостаточный для устранения недостатков, с учетом того обстоятельства, что заявитель находится в следственном изоляторе.

Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок. Кроме того, в частной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что запрашиваемые документы в адрес суда направлены, в связи с чем, требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения исполнены.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда..

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин