Решение по делу № 33-728/2019 от 15.01.2019

Стр.169г госпошлина 3000 руб.

Судья: Баранов П.М.              Дело № 33-728/2019                   1 февраля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск И.С.А., И.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу И.С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, всего взыскать 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу И.В.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, всего взыскать 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований И.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                       160 655 рублей, исковых требований И.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                       160 655 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6 800 (шести тысяч восьмисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

И.С.А., И.В.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого в размере по 310 655 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого                               по 5 000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, которая должна быть передана им до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства передан не был, передаточный акт подписан сторонами только           ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик неустойку не возместил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истцы И.С.А., И.В.А., их представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание, что просрочка передачи объекта строительства произошла в результате экономического кризиса, по независящим от общества причинам.

Полагает, что истцами не представлено доказательств нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не было.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 217 037 руб. Цена уплачена истцами.

Ответчик обязался передать истцам в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру в указанном доме с предварительным номером 204 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что                         ответчик неправомерно нарушил срок сдачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ставке, предусмотренной для граждан, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает указанные выводы, основанными на верном применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и надлежащей оценке доказательств, а также соответствуют разъяснениям, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил неустойку в порядке                   ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении суммы неустойки судом учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма неустойка определена справедливо и соразмерно применительно к последствиям просрочки, её длительности, балансу прав сторон. Выводы суда надлежаще мотивированы, сопровождены юридическим и фактическим обоснованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от неустойки, штрафа или большего снижения. Доводы апеллянта о чрезмерности присужденной санкции декларативны и не обоснованы убедительным образом, какие-либо мотивированные расчеты во взаимосвязи с экономическими показателями в обоснование несоразмерности не приведены.

Факт просрочки в передаче квартиры и, как следствие, нарушение прав истцов как потребителей имел место. Нарушение застройщиком срока сдачи объекта участникам долевого строительства само по себе является негативным последствием для истцов и порождает у истцов права требовать взыскания с ответчика вышеуказанных неустойки и штрафа. Истцы не обязаны доказывать наличие своих убытков в связи с неисполнением обязательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства экономического кризиса к таким обстоятельствам и основаниям не относится, поскольку касается предпринимательских рисков ответчика, которые он обязан нести. Финансовая нагрузка на должника в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности является законным правовым последствием, возникшим по вине самого ответчика, нарушившего обязательства по договору.

Таким образом, взыскание неустойки осуществлено судом обоснованно применительно к имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд также правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства само по себе является нарушением прав истцов как потребителей и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, что следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда является разумным.

По материалам и доводам, представленным суду первой инстанции, судом принято законное и обоснованное решение. Суммы определены обоснованно и соразмерно. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов