Решение от 30.06.2021 по делу № 11-77/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-77/2021

УИД: 76MS0019-01-2021-001495-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                    30 июня 2021 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.04.2021 г., которым постановлено:

отказать ООО «УК «Дом Сервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. (включительно) в общем размере 13 818 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 276 руб. 37 коп.

    Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г. (включительно) в общем размере 13 818,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 276,37 руб.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    ООО УК «Дом Сервис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.04.2021 г. в отношении должника ФИО1 полностью и разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку мировым судьей ошибочно квалифицирован факт подачи заявления о выдаче судебного приказа к ФИО3 о взыскании задолженности за тот же период, но в отношении другой доли в праве собственности, принадлежащей его супругу, как повторное. Мировой судья принимая заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 и ФИО1 и отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не учитывает тот факт, что общая сумма задолженности за жилое помещение в размере 27636,94 руб. не будет взыскана в должников.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ООО «УК «Дом Сервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 14.04.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г. (включительно) в размере 13 818,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 276,37 руб., а всего взыскано 14094,84 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2021 г.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного заявлений о вынесении судебного приказа, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований, период задолженности, сумма задолженности и имеется вступивший в законную силу судебный приказ, которым в пользу заявителя взыскана задолженность согласно заявленным ООО «УК «Дом Сервис» требованиям.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Дом Сервис» обратилось с заявлением о взыскании задолженности за другую долю жилого помещения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку усматривается, что основания и предмет, по которым заявитель обращался к мировому судье, тождественны.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы ООО «УК «Дом Сервис» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2021 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░