Решение по делу № 2-67/2018 от 19.10.2017

Д-2-67/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Евгения Владимировича к Инюкину Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к Инюкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    24 мая 2014 года по вине ответчика Инюкина А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Примера г/н № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждении принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра г/н № и истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением судьи о назначении ответчику административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с тем, что у него на лице остались неизгладимые шрамы, он стал плохо спать, каждое утро он смотрит на себя в зеркало и видит свое обезображенное шрамами лицо, что доставляет ему душевную боль, умаляет личные нематериальные блага, и первое время после ДТП он опасался садиться за руль, чем доставлялись трудности его жизнедеятельности.

    Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Степаненко Е.В. и его представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Истец пояснил, что в месте ДТП ответчик предлагал ему «уладить вопрос» и обещал выплатить 20 000 рублей, но затем изменил свою позицию и в счет возмещения морального вреда ничего не выплачивал. Просит обратить внимание, что он (истец) до сих пор проводит лечение левого коленного сустава.

    Представитель истца высказал мнение, что необходимо назначить судебную экспертизу по вопросу являются ли полученные истцом телесные повреждения лица неизгладимыми, могут ли рубцы на лбу исчезнуть с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Просит критически отнестись к утверждениям ответчика о его затруднительном материальном положении, так как ответчик не представил доказательств отсутствия у него движимого имущества.

    Ответчик Инюкин А.А. в судебное заседание не явился, проживает в Республике Беларусь, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993), представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с «неизгладимостью» повреждений, поскольку по прошествии длительного времени с момента ДТП нельзя достоверно установить где и когда были получены указанные истцом «рубцы», и приобщенные к делу фотографии получены неизвестно когда и при каких обстоятельствах. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь ФИО3 – собственника автомобиля, которым управлял истец в момент ДТП, так как в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Считает, что подлежит правовой оценке и факт того, что истец самовольно покинул медицинское учреждение (в заключении судебно-медицинского эксперта от 25.06.2014 №685 указано, что 24.05.2014 в 13.00 больной самовольно покинул отделение). Также в экспертном заключении указано, что только спустя четыре дня – 28.05.2014г. истец обратился к хирургу, и ему в области лобного бугра было удалено инородное тело, установлен диагноз «Инфицированная рана лба». Таким образом, вследствие того, что истец самовольно покинул больницу с ранами, которые требовали неотложной хирургической помощи, у него образовалась     на лбу инфицированная рана. После рассмотрения в ГАИ вопроса о привлечении его (ответчика) к административной ответственности истец, приехав туда покинув больницу, требовал от него денег, но он сам после ДТП находился на стационарном лечении, что подтверждается имеющимся у него эпикризом. Считает, что необходимо запросить все медицинские документы истца и сведения об освидетельствовании его после ДТП на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Просит учесть состояние здоровья и материальное положение ответчика, которому 57 лет, он с 12.09.2017 находился на стационарном лечении в ГУ «Республиканский научно-практический центр неврологии и нейрохирургии» Минздрава Республики Беларусь, где ему сделана операция по удалению межпозвонковой грыжи. Он длительное время находится на лечении, будет вновь госпитализирован с 12.04.2018 для оперативного лечения. Его супруга является пенсионером и перенесла тяжелую операцию по удалению опухоли. У него нет в собственности объектов недвижимости. По состоянию здоровья он не может водить автомобиль и после операции вообще не может сидеть. Хочет принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, но не может этого сделать в связи с необходимостью оперативного лечения, поэтому просит отложить судебное разбирательство.

    Старший помощник прокурора города Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так факт причинения легкого вреда здоровью истца по вине ответчика материалами дела подтвержден, но размер компенсации морального вреда явно завышен, с учетом обстоятельств дела и характера телесных повреждений подлежит взысканию не более 50 000 рублей.

    Выслушав объяснения со стороны истца и заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенные материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Инюкина А.А., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что по его вине 24 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены телесные повреждения.

Ссылки ответчика на то, что к участию в деле следует привлечь собственника автомобиля, которым управлял истец, неосновательны, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источником повышенной опасности являлся в данном случае именно истец, управлявший автомобилем на законном основании, и в соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек, ответчик в письменной форме высказал свое мнение относительно требований истца и в случае невозможности личной явки вправе был направить в судебное заседание своего представителя, указанные в возражениях ответчика медицинские документы к материалам дела приобщены, все необходимые для принятия решения по делу доказательства собраны, поэтому решение по делу должно быть принято в данном судебном заседании.

Согласно выводам в заключении судебно-медицинского эксперта № 685 от 26.06.2014г. при судебно-медицинском освидетельствовании у истца обнаружены множественные рубцы в лобной области, которые образовались в результате заживления ран описанных в мед. карте №. В дальнейшем в силу присоединения инфекции заживление ран происходило длительно, вторичным натяжением. Указанные повреждения возникли в результате воздействия предмета (предметов) имеющего острую кромку (кромки), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе (определении о назначении экспертизы по делу об АП), в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21 дня). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» достаточными клиническими объективными данными не подтвержден. Эти выводы сделаны по результатам освидетельствования истца и изучения его медицинской документации, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.

Материалы дела об АП в отношении ответчика, представленные истцом медицинские документы (копия медицинской карты стационарного больного №, рецепты врачей), оцененные в совокупности с экспертным заключением, не вызывают сомнения, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения истец получил именно в рассматриваемом ДТП, т.е. по вине ответчика, и на представленных в дело фотоснимках истец отображен в медицинском кабинете непосредственно после этого ДТП, а затем на фотоснимках отображены оставшиеся у него до настоящего времени в правой части лба бледные рубцы, образовавшиеся после заживления причиненных по вине ответчика телесных повреждений.

    В то же время, перечисленные доказательства свидетельствуют, что истец явно преувеличивает свои физические и нравственные страдания, связанные с ДТП, заявляя об обезображивании лица. Оставшиеся у истца рубцы в лобной части не искажают черт его лица, малозаметны, поэтому не имеется оснований относить их к обезображивающим. При таких обстоятельствах для принятия решения по делу не требуется проведения судебно-медицинской экспертизы.

    При определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы ответчика о том, что если бы истец не покинул самостоятельно лечебное учреждение и находился под наблюдением врачей, у него не образовалась бы на лбу инициированная рана и после заживления рубцы были бы еще менее заметными, т.е. имеется и часть вины самого истца в описанных им в исковом заявлении страданиях, связанных с рассматриванием своего лица.

    Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 10 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 24 копейки.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степаненко Е.В. к Инюкину А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Инюкина Андрея Андреевича в пользу Степаненко Евгения Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Инюкина Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.