Решение по делу № 2-406/2015 (2-3444/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-406\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсварка» в лице конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. о взыскании заработной платы за 2013 год в размере 237244 рубля 30 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов Н.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Промсварка», со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребов Н.В. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсварка» в лице конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. о взыскании заработной платы за 2013 год в размере 237244 рубля 30 копеек. Свой иск мотивировал тем, что за период 2013 год, работая в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда, задолженность по заработной плате составила 237244 рубля 30 копеек. По этой задолженности было составлено требование временной управляющей Федоровой Н.Г., но по настоящее время никаких выплат и уведомлений по данному требованию не производилось.

Истец просит суд взыскать в его пользу заработную плату за период 2013 год в размере 237244 рубля 30 копеек.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников.

Конвенция Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы
(Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а, также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что в иске Ястребову Н.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, прокурор города Новочебоксарска обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 215105 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Промсварка» в пользу Ястребова Н.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате в сумме 215105 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, определение мирового судьи об отмене данного судебного приказа в связи с возражением ответчика суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промсварка» открыто конкурсное производство, полномочия директора ООО «Промсварка» ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим назначена Федорова Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

На день вынесения решения суда по иску Ястребова Н.В. полномочия конкурсного управляющего продлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. То есть судебный приказ является одновременно судебным постановлением и исполнительным документом и выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела № по заявлению прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Ястребова Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате с ООО «Промсварка» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Из уведомления о введении наблюдения, адресованного Ястребову Н.В. следует, что конкурсный управляющий Федорова Н.Г. сообщает, что требования кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, долг по которым возник до ДД.ММ.ГГГГ принимаются в течение тридцати календарных дней с даты публикации сообщения в официальном издании по адресу: <адрес>. Требование также должно быть направлено должнику. На долг по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника направляется временному управляющему отдельное требование с приложением доказательств трудовых отношений и наличия долга.

Таким образом судом установлено, что судебным приказом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за 2013 год в размере 215105 рублей и при таких обстоятельствах по мнению суда не имеется правовых оснований для повторного взыскания данной суммы задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с ответчика задолженность как следует из текста судебного приказа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Названный выше размер задолженности в установленном порядке – 215105 рублей ответчиком не оспорен, поскольку судебный приказ не обжалован. Он находится на стадии исполнения. Данное обстоятельство в суде подтвердил и сам истец, пояснив суду, что он участвовал на собрании кредиторов.

При этом ответчиком оспаривается сумма исчисленная истцом из расчета оклада 20000 рублей, которая по мнению истца за 2013 год составляет 237244 рубля 30 копеек.

Истец в обосновании своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 237244 рубля 30 копеек предоставил копию карточки сотрудника Ястребова Н.В. за 2013 год, копия данного документа не заверена истцом надлежащим образом.

Иных доказательств, в том числе, надлежащим образом оформленной, справки ответчика о размере задолженности с разбивкой по месяцам в размере 237244 рубля 30 копеек, несмотря на запрос суда, суду представлено не было.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца письменных доказательств о повышении должностного оклада с 7500 рублей до 22000 рублей.

Истец суду пояснил, что дополнительных соглашений с работодателем к трудовому договору об увеличении оклада с 7500 рублей до 22000 рублей они не оформляли, договоренность была в устной форме.

Ястребов Н.В. при обращении с иском в суд, просил взыскать в свою пользу большую сумму задолженности, чем та, что взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд счел необоснованным заявленный размер требований 237244 рубля 30 копеек и таким образом исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска Ястребова Н.В. не имеется и ему в иске следует отказать.

    Руководствуясь ст. 198 – ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ястребову Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсварка» в лице конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. о взыскании заработной платы за 2013 год в размере 237244 рубля 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 марта 2015 года.

Судья : С.А. Красильникова