Решение по делу № 8Г-4199/2024 [88-6232/2024] от 21.02.2024

УИД 66RS0002-02-2022-001656-17

        Дело №88-6232/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               19 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Толстопят Андрея Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2875/2022,

установил:

Шириновский С.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 10 подписей в сумме 80 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Толстопят А.В. в пользу Шириновского С.Г. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 80 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Толстопят А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 частично удовлетворены исковые требования истцов, в том числе Шириновского С.Г.

Судом признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 10 ноября 2021; договор управления многоквартирным домом от 10 ноября 2021, заключенный между ООО «УК «Стрела Плюс» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от                               21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что исходя из результата рассмотренного дела Шириновский С.Г. вправе требовать взыскания с Толстопят А.В. судебных расходов, которые являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не только с кассатора, но и с других ответчиков, к которым исковые требования были удовлетворены, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, обращаясь с иском в рамках данного дела истцы соединили в исковом заявлении несколько исковых требований с нескольким ответчикам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования к Толстопят А.В. как к инициатору общего собрания собственников, которое суд признал недействительным, было удовлетворено, истцами в целях предоставления доказательств по делу была проведена экспертиза, стоимостью 80 000 руб., которая была признана судом допустимым доказательством, указанная экспертиза была проведена с целью оспаривания кворума общего собрания, инициатором которого являлся Толстопят А.В., то суд обоснованно указал на наличие права у Шириновского С.Г. требовать взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с Толстопят.

УК «Стрела Плюс» была привлечена в качестве ответчика, поскольку оспаривался договор управления. Вместе с тем, признание договора управления недействительным явилось следствием признания недействительным решения общего собрания, инициатором которого являлся Толстопят А.В. В рамках исковых требований о признании договора управления недействительным экспертиза не проводилась, что исключает возможность взыскания судебных расходов на экспертизу с УК.

Исковые требования к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были оставлены без удовлетворения, что следует из резолютивной и мотивированной части решения суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на представителя только с Толстопят А.В. не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку право на предъявление требований о взыскании судебных расходов принадлежит лицу, которое понесло расходы.

Шириновским С.Г. требований о взыскании судебных расходов к ООО УК «Стрела Плюс» не заявлялось.

Размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Толстопят А.В. был определен судом с учетом объема оказанных услуг по требованиям, которые удовлетворены за счет Толстопят А.В.

Вопреки мнению кассатора оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Шириновского С.Г. о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя, определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстопят Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

    Судья                  Чернецова С.М.