Решение по делу № 11-58/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Васильева О.В.                                    Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Поповой Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Виктории Викторовны в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 рублей 36 копеек.

Взыскать с Поповой Виктории Викторовны в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в суд с иском к Поповой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В обоснование требований истец указало, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания Левобережье» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик Попова В.В. имеет в собственности <адрес> вышеуказанном доме. В соответствии с договором управления истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик оплачивала услуги за содержание и ремонт общего имущества не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зелинская Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Попова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расчет задолженности производился в соответствии с размером платы за управление многоквартирным домом, утвержденным генеральным директором ЗАО «УК «Левобережье» в соответствии с договором управления, который составил 29,13 рублей / кв.м. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был принят размер платы на 2017 год, который составлял 20,10 рублей / кв.м, на основании которого она производила оплату услуг. Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспорен ЗАО «УК «Левобережье» и в настоящее время признан недействительным, в связи с чем начисления произведены собственникам в соответствии с утвержденной структурой платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Принятое решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось оспоримым решением, что в свою очередь делает его недействительным с момента его признания таковым, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами взыскиваемого периода. Каких-либо выводов о ничтожности указанного решения общего собрания собственников решение суда не содержит. Собственники помещений в доме реализовали свое право на утверждение тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Если считать протокол общего собрания ничтожным, то в спорный период действовал тариф, установленный на 2016 год, так как договор считался пролонгированным сторонами на новый срок. Документов, свидетельствующих об изменении тарифа, в материалах дела не содержится. С января 2017 года истец изменил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сторону увеличения, при этом обоснования изменения материалы дела не содержат. Применение управляющей организацией размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным. Кроме того, стороной ответчика были заявлены возражения относительно факта оказания услуг и их качества при исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору управления, вместе с тем суд уклонился от оценки данных доводов.

Выслушав пояснения ответчика Поповой В.В. и ее представителя Кисиной Е.И., действующую по устному ходатайству, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного постановления, представителя истца Зелинской Н.Н., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом собственниками жилья является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), по условиям которого обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников, в пределах денежных средств, внесенных собственниками в счет платы по договору (л.д. 14-19).

Пунктом 3.3.5 Договора управления предусмотрено, что собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества «Управляющей организации».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 Договора управления).

Пунктом 4.4 Договора управления предусмотрено, что плата за коммунальные услуги для собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками по платежным документам ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4.1.2 Договора управления размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества может быть отличным от размера платы, утверждаемого органами местного самоуправления, при условии принятия собственниками решения на общем собрании об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято или принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов с даты введения его в действие.

Как следует из п. 4.2.1 Договора управления при изменений размера платы, указанного в п. 4.1 данного договора, заключения дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в договор не требуется. При расчетах будут применяться новый размер платы с даты введения их в действие органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела структуре платы за содержание и ремонт общего имущества для многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на 2017 год размер платы составил 24,59 рублей / кв.м, с учетом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома – 29,13 рублей / кв.м (л.д. 26, 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год в размере 20,10 рублей / кв.м (л.д. 36а).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его признания таковым, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оно является недействительным с момента его принятия.

Таким образом, на 2017 год отсутствовало решение собственников помещений многоквартирного дома об установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Следовательно, определение ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год в размере 24,59 рублей / кв.м является законным и не превышает тариф, утвержденный органами местного самоуправления – 25,58 рублей/ кв.м для жилых домов с аналогичными характеристиками (л.д. 37-38), соответствует положениям п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд находит правильным и обоснованным произведенный мировым судьей расчет задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» при исполнении принятых на себя обязательств по договору управления ввиду того, что подтверждающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327–333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             (подпись)                               А.А. Терехин

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2018 года.