Решение по делу № 11-46/2019 от 08.04.2019

Мировой судья судебного участка № 86

Волгоградской области Федотова Л.И.

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      26 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания             Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда к Водоладу ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и процентов за пользование денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда,

на решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр занятости населения г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Водоладу В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГКУ «Центр занятости населения г. Волгограда» к Водоладу В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и процентов за пользование денежными средствами, убытков, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ГКУ «Центр занятости населения г. Волгограда» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, исковые требования ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к Водоладу В.П. удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения г. Волгограда» - Федотова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 12 мая 2017 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи, отменить.

Ответчик Водолад В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА> N 1032-1).

Понятие занятость, под которой понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1.

Положения ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1).

Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы ст. 35 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению органу службы занятости причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в решении, не имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> ответчик Водолад В.П. обратился в ГКУ "Центр занятости населения <адрес> " с зявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице.

На основании приказа N 2093 от <ДАТА> ГКУ "Центр занятости населения <адрес> " Водолад В.П. признан безработным, ему назначено пособие по безработице продолжительностью выплаты 12 месяцев: с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4900 рублей 00 копеек.

На основании приказа ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" N3176 от <ДАТА> о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, N 3153 от <ДАТА> о прекращении выплаты пособия по безработице с <ДАТА> Водолад В.П. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии в размере 4900 рублей ежемесячно в период с <ДАТА> по <ДАТА>. В соответствии с приказом №У от <ДАТА> выплата стипендии Водоладу В.П. прекращена в связи с окончанием обучения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при повторной постановке Водолад В.П. на регистрационный учет <ДАТА> было выявлено, что ответчик в период с <ДАТА> по <ДАТА> был трудоустроен у ИП Краюшкина В.В. в должности водителя, о чем при постановке на учет <ДАТА> не сообщил, тем самым причинил материальный ущерб ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в размере 13 678 рублей 22 копейки.

<ДАТА> истец направил ответчику претензию с предложением в срок до <ДАТА> в добровольном порядке возместить сумму ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице в период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 6583 рублей 19 копеек с учетом индексации и стипендии в сумме 9958 рублей 06 копеек, поскольку скрыл информацию о своем трудоустройстве в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Требование истца ответчик не выполнил.

Согласно справке от <ДАТА>, выданной ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", за период с <ДАТА> по <ДАТА> Водопаду В.П. выплачено пособие по безработице в сумме 3720 рублей 16 копеек, выплачена стипендия в сумме 9 958 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 13 678 рублей 22 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что пособие по безработице и стипендия, полученные ответчиком за спорный период являлись средством к существованию ответчика, поскольку получение ответчиком в указанный период какого-либо иного дохода не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно в его действиях отсутствует недобросовестность и в силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ компенсационные выплаты возврату не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из сообщения Центра ПФР в <адрес> от <ДАТА>, в региональной базе данных на застрахованное лицо – Водолад В.П., отражены сведения, предоставленные ИП ФИО5, для включения в индивидуальный лицевой счет только за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждает доводы ответчика Водолад В.П. о том, что у ИП ФИО5 он работал именно в указанный период времени с получением заработной платы и не был трудоустроен в спорный период времени с 24 февраля 200 года по <ДАТА>.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> N 1032-1 на момент обращения в орган службы занятости не относился к категории занятых граждан и имел право на получение пособия по безработице.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика при постановке на учет в службе занятости не основаны на материалах дела.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела с ходатайством о восстановления пропущенного срока представитель истца ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не обращался, на обстоятельства, служащие основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, не указывал.

При этом, каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав в период с <ДАТА> по <ДАТА>, истец не предпринимал, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что он не пропущен; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанных требований с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию представителя истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда к Водоладу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и процентов за пользование денежными средствами, убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:        подпись                            Е.В. Чурина