Решение по делу № 2-1151/2024 от 22.04.2024

Изготовлено 29.07.2024 года

Дело № 2-1151/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», ООО «Маркетплейс», в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи сушильной машины Gorenje DNS92 белая, заключенный дистанционным способом между Козловым Иваном Сергеевичем и ООО «Технопарк-Центр» 01.03.2024, расторгнутым; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» уплаченную за товар денежную сумму в размере 100961 руб.; убыток в виде разницы стоимости на аналогичный товар в размере 19500 руб.; неустойку в размере 83592 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф; расходы на почтовые отправления в размере 1028 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2024 Козлов И.С. дистанционным способом посредством интернет-ресурса маркетплейс Мегамаркет заключил с продавцом ООО «Технопарк-Центр» договор купли-продажи на приобретение сушильной машины Gorenje DNS92 белая стоимостью 84 990 рублей, а также оформлена доставка стоимостью 15 971 рублей. Оплата произведена покупателем в полном объеме в тот же день в общей сумме 100 961 рублей. 06.03.2022 курьером покупателю была доставлена коробка с товаром. При приеме товара курьер отказался присутствовать при распаковке товара и первичном осмотре. В тот же день, 06.03.2024, покупателем при очистке фильтров сушильной машины согласно инструкции, выявлены существенные недостатки - вмятина на теплообменнике, а также загрязнения, свидетельствующие о том, что товар является не новым, а бывшим в употреблении. Указанные недостатки являются скрытыми, так как не могут быть выявлены при осмотре и обычном способе приемки. В виду выявленных недостатков, незамедлительно, 06.03.2024, покупатель обратился с претензией к продавцу ООО «Технопарк-Центр» и ООО «Маркетплейс» посредством обращения на площадке ООО «Маркетплейс» с требованием об отказе от договора купли продажи и возврата уплаченной стоимости товара и доставки. Сформировано обращение CCS-6187003. К претензии приложены фотографии выявленных недостатков. Вместе с тем, 08.03.2024, покупателем было обнаружено, что товар не соответствует характеристикам, заявленным продавцом. При выборе и покупке товара для покупателя существенными и необходимыми характеристиками товара были: класс сушки «А. Именно такие характеристики заявлены у товара на сайте продавца ООО «Технопарк-Центр», который и был выбран покупателем. Однако, полученный покупателем товар имеет иные технические характеристики, отличающиеся от заявленных при продаже товара. Указанное следует из сопутствующей документации и информационных маркеров, наклеенных на товар. А именно, полученный товар имеет класс сушки «В». Таким образом, продавец поставил иной товар. Покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно технических характеристик товара. 19.03.2024 от продавца последовал ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований Заявителя. 08.04.2024 истец повторно направил претензию в адрес ответчиков по юридическому адресу. Ответ на претензию не последовал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Илюхина К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр»в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик добровольно выплатил истцу 04.06.2024 года стоимость товара в размере 100961 руб.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом и не отвечает по обязательствам продавца перед покупателями.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2024 Козлов И.С. дистанционным способом посредством интернет-ресурса маркетплейс Мегамаркет заключил с продавцом ООО «Технопарк-Центр» договор купли-продажи на приобретение сушильной машины Gorenje DNS92 белая стоимостью 84 990 рублей, а также оформлена доставка стоимостью 15 971 рублей.

Оплата произведена покупателем в полном объеме в тот же день в общей сумме 100 961 рублей. 06.03.2022 курьером покупателю была доставлена коробка с товаром.

При приеме товара курьер отказался присутствовать при распаковке товара и первичном осмотре. В тот же день, 06.03.2024, покупателем при очистке фильтров сушильной машины согласно инструкции, выявлены существенные недостатки - вмятина на теплообменнике, а также загрязнения, свидетельствующие о том, что товар является не новым, а бывшим в употреблении. Указанные недостатки являются скрытыми, так как не могут быть выявлены при осмотре и обычном способе приемки.

В виду выявленных недостатков, незамедлительно, 06.03.2024, покупатель обратился с претензией к продавцу ООО «Технопарк-Центр» и ООО «Маркетплейс» посредством обращения на площадке ООО «Маркетплейс» с требованием об отказе от договора купли продажи и возврата уплаченной стоимости товара и доставки. Сформировано обращение CCS-6187003. К претензии приложены фотографии выявленных недостатков. Вместе с тем, 08.03.2024, покупателем было обнаружено, что товар не соответствует характеристикам, заявленным продавцом.

При выборе и покупке товара для покупателя существенными и необходимыми характеристиками товара были: класс сушки «А. Именно такие характеристики заявлены у товара на сайте продавца ООО «Технопарк-Центр», который и был выбран покупателем. Однако, полученный покупателем товар имеет иные технические характеристики, отличающиеся от заявленных при продаже товара.

Указанное следует из сопутствующей документации и информационных маркеров, наклеенных на товар. А именно, полученный товар имеет класс сушки «В». Таким образом, продавец поставил иной товар.

19.03.2024 от продавца последовал ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований Заявителя. 08.04.2024 истец повторно направил претензию в адрес ответчиков по юридическому адресу. Ответ на претензию не последовал.

04.06.2024 года ответчик ООО «Технопарк-Центр» возместил истцу стоимость товара, а также доставки в размере 100961 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технопарк-Центр», поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является интернет-магазином и продавцом товаров, не заключает договора купли-продажи с потребителями, а представляет собой информационную площадку в сети «Интернет», т.е. является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в понятии, определенном преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Посредством информационной площадки в сети «Интернет», принадлежащей Ответчику, покупатели заключают договора розничной купли-продажи спродавцами данных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду резкого изменения рыночных цен за время досудебного разрешения спора, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления стоимость аналогичного товара у того же Продавца возросла и составляет 104 490 рублей. Разница между стоимостью товара по состоянию на момент оплаты и на день удовлетворения требований потребителя является убытком (упущенной выгодой) покупателя, составляет 19500 руб. и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункту 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В нарушение указанных норм Закона, при покупке товара продавец не довел до покупателя информацию о товаре, в том числе, информацию о том, что приобретаемый им товар является не новым, а бывшим в употреблении. Указанное обстоятельство в качестве меры ответственности продавца позволяет покупателю, также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Товар суммы.

Учитывая, что недостатки товара были выявлены покупателем в день доставки товара, а именно 06.03.2024, о чем в тот же день им представлена претензия в адрес продавца ООО «Технопарк-Центр» (то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю, как того требует статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), Ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований претензии по отказу от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик неправомерно отказался принимать товар ненадлежащего качества и проводить проверку качества.

Таким образом, с продавца в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар и доставку в размере 100961 руб., при этом в данной части решение исполнению не подлежит, поскольку ответчик выплатил указанную сумму истцу после подачи в суд искового заявления.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения и в настоящее время. Истцом заявлены требования о взыскании разницы в сумме 19500 руб. ((104490 руб. (стоимость аналогичного товара) – 84990 руб. (стоимость товара), которые подлежат удовлетворению.

В виду нарушения срока удовлетворения требований покупателя, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере 1 процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар сформулированы в претензии от 08.04.2024 года, которая получена ответчиком 10.04.2024 года (отчет об отслеживании почтовых отправлений). Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 21.04.2024 года по 04.06.2024 года (день выплаты части стоимости за товар) и составляет 47020 руб. 50 коп. из расчета: 104490х45х1%.

Также истец просит взыскать неустойку на сумму неисполненных требований в размере 3529 руб. (104490-100961) до момента фактического исполнения обязательства. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 05.06.2024 года по 03.07.2024 года неустойка составляет 1023 руб. 41 коп. (3529х29х1%).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в общем размере 48043,91 руб. (47020 руб. 50 коп.+1023 руб. 41 коп.) не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившие в переживаниях по поводу поставки некачественного товара, невозможности его использования по назначению при условии, что покупатель рассчитывал на его работу. С учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с расчетом суда, штраф составляет 89516 руб. 96 коп. ((104490+19500 руб.+7000+48043,91)/2).

Поскольку штраф по своей природе также имеет компенсационный характер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1028 руб. 10 коп., указанные расходы документально подтверждены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, представитель правомочен представлять интересы доверителя не только в суде, но и в иных государственных органах.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рамках оказанных юридических услуг осуществлено следующее: изучение документов Заказчика и консультация; подготовка досудебной претензии; ведение переговоров с Ответчиком об условиях заключения мирового соглашения по делу; подготовка искового заявления и комплекта документов для предъявления в суд.

С учетом сложности дела, объеме, выполненной представителем работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 35000 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в размере 4550,68 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, суд обязывает истца передать товар ненадлежащего качества ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ивана Сергеевича (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511), Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (9701048328) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сушильной машины Gorenje DNS92 белая, заключенный дистанционным способом между Козловым Иваном Сергеевичем и ООО «Технопарк-Центр» 01.03.2024, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Козлова Ивана Сергеевича (СНИЛС №) стоимость товара и доставки в сумме 100961 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Козлова Ивана Сергеевича (СНИЛС №) убытки в размере 19500 руб.; неустойку за период с 21.04.2024 года по 03.07.2024 года в сумме 48043 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 1028 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Козлова Ивана Сергеевича (СНИЛС №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3529 руб., начиная с 04.07.1024 года и по день исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 4550,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (9701048328) отказать.

Обязать Козлова Ивана Сергеевича (СНИЛС 125-042-115 98) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) сушильную машину Gorenje DNS92 белую, силами Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) и за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина