Решение по делу № 8Г-2883/2022 [88-6088/2022] от 28.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6088/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-1/103/2021 (УИД 24MS0103-01-2020-003974-07) по исковому заявлению Ващенко Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ващенко Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2021 г., апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 г.

у с т а н о в и л:

Ващенко Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту - ООО «Орион») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, от 6 ноября 2018 г. заключен договор управления с ООО «Орион», однако, решение об утверждении платы за содержание жилья на данном собрании не принималось. Собранием собственников жилья не утвержден весь перечь оказываемых работ и услуг, а также объем финансирования. Управляющая компания включила в перечень услуг те услуги, которые не оказываются и по ним не выполняется никаких работ (раздел 1 пункт 5, раздел 2 пункты 7,8, раздел 3 пункты 4,5,6), но собственники, якобы, одобрили данный перечень, что свидетельствует о недостоверной информации о размере платы за содержание жилья для собственников дома. Включение в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты вознаграждения председателю Совета дома является неправомерным, поскольку договором управления не предусмотрено.

Ващенко Т.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Орион» излишне начисленную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 1 февраля 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 3692 руб. 50 коп., излишне начисленную оплату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 434 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В. отказано.

Ващенко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2021 г., апелляционного определения Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ващенко Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «ОРИОН» с 1 декабря 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края на основании договора управления многоквартирным домом от 26 ноября 2018 г. №, следовательно, несет обязанности по соблюдению требований к начислению размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края от 29 июня 2018 г. собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 26,78 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества в размере 7,05 руб./кв.м, всего 33,83 руб./кв.м.; от 29 июня 2019 г. - собственниками данного дома утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 1 июля 2019 г. в размере 26,03 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества в размере 7,37 руб./кв.м, всего 33,40 руб./ кв.м.

Вышеуказанные тарифы исходя из постановлений администрации г.Назарово Красноярского края №-и от 17 декабря 2018 г., №-п от 23 декабря 2019 г. «О плате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в городе Назарово» не превышают установленный администрацией г.Назарово тариф для многоквартирного дома с наличием систем водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления, оборудованные лифтами, серии 86;97, к которым относится многоквартирный № г.Назарово.

На обращение истца Ващенко Т.В. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3 апреля 2020 г. дан ответ, согласно которому проведенной в отношении ООО «ОРИОН» проверкой, анализом платежных документов за расчетные периоды с февраля 2019 года по февраль 2020 года установлено, что начисление платы ООО «ОРИОН» произведено согласно утвержденных на общем собрании собственниками тарифов, в которые включены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из конструктивных особенностей многоквартирного <адрес>. Каких-либо нарушений Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при начислении и включении в перечень оказываемых видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выявлено.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 2 декабря 2017 г. разрешен вопрос о выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. с кв.м, путем отражения дополнительной строкой в квитанции, выплата производится управляющей компанией в месяце, следующем за расчетным, в размере фактически собранных денежных средств. Решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 2 декабря 2017 г., является действующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не подтверждается, и пришел к выводу, что требования Ващенко Т.М. о взыскании с ООО «Орион» излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 1 февраля 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 3692 руб. 50 коп., излишне начисленной оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 1 434 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судом споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила №491).

Согласно пункту 6 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание помещения (пункт 15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права и их легального толкования, свидетельствующего о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия фактического волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решениях, оформленных протоколами общих собраний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что нарушения прав Ващенко Т.В., как потребителя услуг, ООО «ОРИОН» не допущено, поскольку установленный перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, решения недействительными не признаны, являются действующими. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «ОРИОН» в платежные документы включены работы и услуги, перечень которых не утвержден общим собранием собственников дома, а также не выполняются работы согласно перечню обязательных работ, в том числе работы по содержанию колонн и столбов, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования, систем внутридомового газового оборудования, мест накопления твердых коммунальных отходов вывозу контейнерных площадок многоквартирного дома, по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, требований пожарной безопасности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Ващенко Т.В. в установленном Правилами №491 порядке обращалась к ООО «ОРИОН» с заявлением об изменении размера платы за содержание помещения с предоставлением надлежаще оформленных актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома основаны на неправильном толковании норм права, противоречат принятым на общем собрании решениям об установлении вознаграждения председателю совета дома и порядке его выплаты и подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о размере и порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома, то управляющая компания, выступающая в качестве уполномоченного лица, с учетом того, что жилищное законодательство не содержит положений о том, каким образом должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД, правомерно включает в единый платежный документ указанную оплату. При поступлении данных оплат от собственников помещений МКД, они разделяются третьим лицом ООО «Единый Информационно-расчетный центр» и перечисляются исполнителям услуг, в том числе на выплату вознаграждения председателю совета дома.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке заочного производства являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2021 г. представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом, Ниман К.Ю. участвовал в судебном заседании в качестве представителя третьего лица Калининой И.П., а не ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления не содержат ссылок на нормы материального права не соответствуют содержанию решению мирового судьи и апелляционного определения, которые мотивированы со ссылками на нормы действующего жилищного законодательства.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2021 г., апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                   Л.С. Варнавская