Решение по делу № 33-6884/2022 от 18.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-6884

УИД: 77RS0023-02-2020-004030-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1760/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Тиничева Г.А. – фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тиничева Георгия Александровича в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Тиничеву Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации и наименование организации (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2019-03/FL-17046 с правом последующего выкупа лизингополучателем предмета лизинга, по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: транспортное средство, бывшее в употреблении, легковой автомобиль марка автомобиля Matic VIN: VIN-код. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом; предметы лизинга приобретены лизингодателем в собственность у продавца наименование организации на основании договора купли-продажи от дата № 0852400653 и переданы во владение наименование организации по акту приема-передачи имущества от дата № 00000014700. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, равно как нарушения графика платежей, - по состоянию на дата за лизингополучателем сформировалась задолженность в размере сумма Наряду с этим, дата наименование организации заключило с Тиничевым Г.А. договор поручительства № 000001, согласно которому поручитель (ответчик) обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение наименование организации всех финансовых обязательств по договору лизинга. Истец письменным уведомлением от дата направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, однако лизингополучатель продолжал впоследствии ненадлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец письменным уведомлением от дата уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить ему предмет лизинга, погасить сумму задолженности и неустойки. Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя дата. Также истец направил ответчику требование от дата об исполнении обязательств, которые Тиничев Г.А. не исполнил, на направленное ему письменное требование не отреагировал, сумму долга по уплате лизинговых платежей в установленный договором поручительства срок истцу не уплатил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от дата № 2019-03/FL-17046 в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг по лизинговым платежам; сумма - проценты за реструктуризацию; сумма - договорную неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда - не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Тиничев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не был извещен.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца наименование организации - фио заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Тиничева Г.А., представителя третьего лица наименование организации, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Тем не менее, ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на то, что дата между наименование организации и ответчиком Тиничевым Г.А. заключен договор поручительства № 000001, согласно которому поручитель (ответчик) обязался перед наименование организации отвечать за исполнение наименование организации всех финансовых обязательств по договору лизинга.

Проверяя доводы ответчика о том, что Тиничев Г.А. договор поручительства № 000001 от дата с наименование организации не заключал и его не подписывал, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от дата следует, что подписи и рукописные записи фио, Тиничев фио» от имени Тиничева Георгия Александровича в графах «от имени Поручителя», договоре поручительства № 00001 от дата, графике платежей (Приложение № 1 к указанному договору поручительства № 00001 от дата) выполнены не Тиничевым Георгием Александровичем, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является полным, выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, ход исследования подробно изложен в заключении, а выводы эксперта являются логическим следованием проведенного исследования. Предметно заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, а потому, данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ему не доверять – не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не являлся директором наименование организации на дату подписания договора поручительства, т.е. на дата, также заслуживают внимания, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тиничев Г.А. прекратил осуществлять функции директора (единоличного исполнительного органа) наименование организации (лизингополучателя) с дата (л.д. 101-108).

Помимо этого, из представленной ответчиком копии паспорта усматривается, что местом его регистрации с дата является адрес (л.д. 98), в то время, как из представленного истцом оригинала договора поручительства с очевидностью явствует, что местом регистрации ответчика указан иной адрес: адрес (л.д. 206), между тем ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу дата (л.д. 98).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и доказательств заключения договора поручительства с ответчиком материалы дела не содержат, то в удовлетворении требований истца следует отказать, т.к. волеизъявление ответчика на заключение названной сделки, применительно к ст. ст. 154, 421 ГК РФ, - отсутствовало, тогда как письменная форма сделки, в нарушение ст. 362 ГК РФ, не соблюдена, поскольку договор поручительства ответчик не подписывал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с Тиничева Г.А. задолженности по договору лизинга, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины.

Наряду с этим, учитывая, что проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена (л.д. 219-252), то согласно ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию в пользу наименование организации подлежат расходы по экспертизе с проигравшей стороны, т.е. с истца - в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Савеловского районного суда адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Тиничеву Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: