Решение по делу № 8Г-12220/2021 [88-16123/2021] от 05.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16123/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что 07 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю марки «Kia TF Optima» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 29 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истица ссылалась на то, что страховая компания осмотр автомобиля не произвела, выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт не осуществила.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу           ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда – 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал материальный ущерб в размере 35 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменено в части взыскания судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере          200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в результате ДТП автомобилю истицы марки «Kia TF Optima» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 29 августа 2018 года. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако оно на осмотр потерпевшим не представлено, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 060 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды после 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд после 01 июня 2019 года, а именно 06 июня 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установив, что истицей не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не выполнила требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции и проверяя доводы частной жалобы, указал на то, что обстоятельство направления ФИО1 25 июня 2019 года обращения к финансовому уполномоченному от 24 июня 2019 года при обращении в суд 06 июня 2019 года, не опровергает вывод суда о несоблюдении        ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Макарова