Решение по делу № 5-15/2018 от 18.01.2018

Дело № 5-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года                     г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ДООО СУ-8 ЗАО «Стройтрест №3» Зуйкова А.М.,

его защитника – юрисконсульта ЗАО «Стройтрест №3» Березова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зуйкова Александра Михайловича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................ ........................, проживающего по адресу: ........................, работающего директором ДООО СУ-8 ЗАО «Стройтрест № ___________», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

    Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» за нарушение законодательства Российской Федерации при подготовке объектов МУП «Теплоэнерго» к отопительному сезону 2017 – 2018 годов в отношении директора ДООО СУ-8 ЗАО «Стройтрест №3» Зуйкова А.М. составлен протокол № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КРФоАП, по факту того, что "___" ___________ г. Зуйков А.М., являясь директором ДООО СУ-8 ЗАО «Стройтрест № ___________», дал разрешение на подключение ........................ к сети теплоэнергии от БМК № ___________ без соответствующих документов и без письменного разрешения МУП «Теплоэнерго».

Зуйков А.М. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что протокол составлен в "___" ___________ г., а он подписал протокол "___" ___________ г., то есть протокол был составлен без него. Разрешение на врезку он получал на планерке у главы администрации г.Шумерля. На момент врезки "___" ___________ г. или "___" ___________ г. ему было известно о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от "___" ___________ г., поэтому он и не думал, что нужно письменное разрешение на врезку. МУП «Теплоэнерго» сами запустили тепло, сам сорвали свои пломбы без разрешения инспектора Ростехнадзора. Он же как застройщик лишь загодя осуществил врезку в теплопровод, т.е до опрессовки, чтобы не сливать воду, когда наступят холода. Данная врезка была опломбирована, были поставлены так называемые «блины» для исключения возможности случайного запуска тепла в дом. В дальнейшем мУП «Теплоэнерго» само сорвало данные пломбы и «блины» при самостоятельном пуске в дом тепла – это делал мастер МУП «Теплоэнерго» ФИО9

Из письменного возражения Зуйкова А.М. следует, что строительство многоквартирного жилого дома по ........................ ДООО СУ-8 осуществляло на основании договора подряда, заключенного с ЗАОО «Стройтрест № ___________», в настоящее время АО «Стройтрест № ___________», которое является застройщиком указанного дома. Все разрешительные документы, в том числе, технические условия на присоединение к тепловым сетям, выдавались АО «Стройтрест № ___________», в том числе документы об их выполнении. "___" ___________ г. администрация г.Шумерля выдала разрешение № ___________ на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение по вводу объекта в эксплуатацию было выдано на основании заключения № ___________ от "___" ___________ г., утвержденного приказом Минстроя Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г., о соответствии построенного объекта всем техническим регламентам. На момент осуществления присоединения (врезки) тепловых сетей жилого дома к наружным тепловым сетям ему было известно о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и положительного заключения Минстроя Чувашской Республики, в связи с чем какого-либо сомнения о том, что врезка производится ДООО «СУ-8», как это потом выяснилось «самовольно»,у него не было. До того, как присоединить сети жилого дома к наружным тепловым сетям, на объекте было проведено рабочее совещание с участием застройщика, и.о.главы администрации г.Шумерля ФИО3, заместителя главы администрации по ЖКХ ФИО4 и главного инженера МУП «Теплоэнерго», при этом главный инженер МУП «Теплоэнерго» ФИО5 о незаконности такого присоединения ничего не говорил и, напротив, даже указал, в каком месте необходимо производить присоединение к теплотрассе. В связи с этим им было отдано распоряжение о врезке жилого дома к наружным сетям МУП «Теплоэнерго». Считает, что при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и ввиду того, что главный инженер МУВП « Теплоэнерго» ФИО5 дал согласие на врезку жилого дома в связи с необходимостью переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, а также заполнением системы отопления водой, с его стороны не было незаконных действий по «самовольному присоединению», так как он действовал исходя из совместного решения, принятого на рабочем совещании под непосредственном руководством и.о.главы администрации г.Шумерля и с участием главного инженера МУП «Теплоэнерго» ФИО5 После того, как была произведена врезка жилого дома, все задвижки на заслонках были поставлены в положение «закрыто» и опломбированы представителями МУП «Теплоэнерго». О том, что справка о выполнении технических условий МУП «Теплоэнерго» так и не выдало застройщику, он узнал позже, после того, как была осуществлена врезка в наружные сети МУП «Теплоэнерго». "___" ___________ г. участковый инспектор вместе с ним произвел осмотр теплотрассы от БМК № ___________ возле жилого ......................... Осмотром установлено, что пломбы на задвижках сорваны, то есть тепло было подано в жилой дом. Действия по подаче тепла были совершены по указанию главного инженера МУП «Теплоэнерго» ФИО5 Открытие задвижек на заслонках с целью подачи тепла в жилой дом было произведено мастером МУП «Теплоэнерго» ФИО8 Подача тепла в жилой дом была осуществлена МУП «Теплоэнерго» "___" ___________ г.. При проведении гидравлических испытаний "___" ___________ г. теплотрасса дала течь и с целью устранения течи участок трубы длиной 5 метров, где произведена врезка жилого дома к теплотрассе, был вырезан работниками МУП «Теплоэнерго» и потом вновь установлен на место. Таким образом, участок трубы с их так называемой «самовольной врезкой» после аварии был повторно смонтирован МУП «Теплоэнерго», в связи с чем «самовольного присоединения» как такового не существует в настоящее время, поскольку труба с их врезкой была повторно приварена к теплотрассе, идущей от БМК № ___________, работниками МУП «Теплоэнерго». Считает, что факт «самовольного присоединения» к теплотрассе материалами дела не установлен, его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Защитник Березов А.А. в судебном заседании также не согласился с протоколом и пояснил, что Зуйков и ДООО СУ-8 самовольно не подключали ........................ к сетям МУП «Теплоэнерго». Сама врезка была проведена "___" ___________ г., но к этому моменту глава администрации г.Шумерля выдал разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть дом соответствовал всем требованиям. До момента врезки на объекте с участием главы администрации, его заместителя по ЖКУ, главного инженера МУП «Теплоэнерго» было принято решение о готовности дома и о переселении граждан из аварийного жилья и о подключении дома к теплосетям. Главный инженер МУП «Теплоэнерго» ФИО10 сам указал место врезки. Непонятно, почему от МУП «Теплоэнерго» появилась жалоба. После врезки должно было быть гидравлическое испытание, то есть наполнение водой теплотрассы. Трубопровод потек, работники МУП «Теплоэнерго» дальше места врезки заменили около 10 метров трубы, а кусок трубы с врезкой был отсоединен и в последующем МУП «Теплоэнерго» сделали повторную врезку этой трубы сами. Позже МУП «Теплоэнерго» сами сорвали пломбы и повернули задвижки, то есть подключились к теплу сами. Зуйков все делал в рамках выполнения программы по переселению граждан по согласованию с главой администрации. Сложилась такая практика, что МУП «Теплоэнерго» до этого случая не требовали разрешения на врезку.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием административной ответственности по ст.7.19 КРФоАП является самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КРФоАП относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу о таком административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, подключение ........................ к сети теплоэнергии без соответствующих документов, было произведено "___" ___________ г..

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек "___" ___________ г..

Из положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Зуйкова А.М. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ДООО СУ-8 ЗАО «Стройтрест № ___________» Зуйкова Александра Михайловича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Н.Б.Миронова