Решение по делу № 33-887/2024 от 23.01.2024

УИД 11RS0005-01-2023-002808-74

г. Сыктывкар              Дело № 2-8707/2023 (33-887/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по иску Грачевой Олеси Сергеевны к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - Лаевской К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиал ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании материального ущерба в размере 208495,08 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., вследствие схода в период с <Дата обезличена> снега с трансформаторной подстанции (<Адрес обезличен>), о взыскании расходов на оценку ущерба - 5500 руб. и оплату госпошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года взыскано с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Грачевой Олеси Сергеевны 208495,08 руб. в возмещение ущерба, 5500 руб. расходов на оценку, 5284,95 руб. в возврат госпошлины, всего - 219280,03 руб.

Решение обжаловано ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г.Ухте КУСП №№ <Номер обезличен>, установил следующие обстоятельства.

Грачевой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

<Дата обезличена> данный автомобиль был припаркован возле дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> истец обнаружила повреждения автомобиля, полученные вследствие схода снега с крыши трансформаторной подстанции ..., принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен>, включая фотоматериалы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Кашапову М.М., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в результате схода снега, без учета процента износа запчастей составит 208 495,08 руб.

Принимая в основу решения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, данный отчет, суд указал, что ответчиком мотивированных возражений по выводам оценщика не представлено, как и не представлены доказательства наличия иного способа восстановления автомобиля, ходатайство о назначении экспертизы для оценки причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «Россети Северо-Запад», по вине которого произошло повреждение автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 208 495,08 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., стоимость государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 284,95 руб., всего 219 280,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков о необоснованности вывода суда в части несоблюдения ответчиком требований для недопущения повреждения имущества третьих лиц отклоняются.

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил).

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом размещенная в охранной зоне машина истца нарушает безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с этим. Факт использования в качестве стоянки земельного участка вблизи трансформаторной подстанции не влечет для ответчика невозможности использовать указанный участок по целевому назначению - для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации ТП.

Доводы ответчика о том, что причиной ущерба стала грубая неосторожность в действиях истца, который при наличии предупреждающих табличек не переставил автомобиль в безопасное место, не принял во внимание метеорологические условия, также отклоняются.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ПАО «Россети Северо-Запад».

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания трансформаторной подстанции на расстоянии 1,7 метр не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку подстанция расположена вдоль дороги общего пользования, не огорожена забором, стоянка не запрещена.

Учитывая, что собственником трансформаторной подстанции является ответчик, в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию здания трансформаторной подстанции лежит на ПАО «Россети Северо-Запад» (в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиал ПАО «Россети Северо-Запад»).

Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке от снега крыши трансформаторной подстанции, ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло падение снега с крыши ТП и причинение повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши трансформаторной подстанции от снега.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка на погодные условия, при которых возможен сход снега, вопреки доводам жалобы свидетельствует о бездействии самого ответчика, который должен был предвидеть данное обстоятельство, приняв своевременные меры по очистке крыши от снега.

Ссылка на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указываемые судебные акты прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий

Судьи