Решение по делу № 33-3683/2024 от 27.06.2024

                   Дело № 33-3683/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №М-2984/2024)

72RS0013-01-2024-004607-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                               Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                                              Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чупина Е.Ю. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чупина Е.Ю. к ФКУ «Уралуправтодор», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Автострада» о возмещении ущерба, взыскании неустойки - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРО», ООО «АВТОСТРАДА» о возмещении солидарно: ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 226 000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 13 730 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 79 110 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 на 147 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень истец, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате автомобиль получил повреждения. Для установления перечня повреждений истец обратился к эсперту ИП Иванову М.В., оплатил услуги эксперта в сумме 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 08.02.2024 объем повреждений оценен в сумму 226 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 13 730 рублей. По информации МО МВД России «Камышловский» на участке автомобильной дороги 147-148 км а/д Екатеринбург-Тюмень выявлена выбоина глубиной более 5 см, что не соответствует покрытию проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно официальному сайту ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» автодорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень находится в ведении ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР». Требования основывает на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», ст.28 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 14, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2024 исковое заявление Чупина Е.Ю. оставлено без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предложено в срок до 10.06.2024 включительно устранить данный недостаток.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11.06.2024 исковое заявление Чупина Е.Ю. возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок недостаток искового заявления, указанный в определении судьи от 23.05.2024, не устранен.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе указывает, что исковое заявление подано на основании Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.3 ст.17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ссылаясь на п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения указанного Закона. Исковое заявление подано в соответствии со ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и не принимать исковое заявление у суда не имелось оснований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Чупина Е.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление имеет недостаток – не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

В связи с неустранением указанного недостатка по определению судьи исковое заявление Чупина Е.Ю. на основании ст.136 ГПК РФ возвращено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей является преждевременным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Чупина Е.Ю. на основании ст.136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Чупина Е.Ю. удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                                                   М.В.Логинова