Решение по делу № 33-2508/2020 от 19.02.2020

Судья: Коптева А.Г.                                 Дело № 33-2508/2020 (2-964/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова С.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года по иску Демина Евгения Владимировича к Ложкину Вячеславу Владимировичу, Кулакову Сергею Михайловичу, Саркисяну Аре Суриковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Демин Е.В. обратился в суд с иском к Ложкину В.В. о возмещении материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda HRV под управлением Деминой И.С. и автомобиля КАМАЗ 55102 под управлением Ложкина В.В.

      ДТП произошло по вине водителя Ложкина В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Ложкина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

    Собственником автомобиля КАМАЗ 55102 является ответчик Кулаков С.М.

    Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HRV без учета износа составляет 241 000 руб.

    Просит взыскать с Ложкина В.В. 241 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате услуг электросвязи по уведомлению ответчика в сумме 389,10 руб., за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 5 610 руб.

    По ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчиков привлечены Кулаков С.М. и Саркисян А.С.

    С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу в возмещение причинённого ущерба 266 700 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Демина Е.В. удовлетворены частично.

    Взыскано с Кулакова Сергея Михайловича в пользу Демина Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 266 700 руб., судебные расходы в сумме 28 999,10 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Ложкину Вячеславу Владимировичу и Саркисяну Аре Суриковичу - отказано.

    Взыскано с Кулакова Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

В апелляционной жалобе Кулаков С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен ответчиком, экспертиза проведена по документам. Таким образом, судом не установлена реальная стоимость ремонта, оплаченного истцом.

Кроме того, не согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта за автомобиль без учета износа.

Также считает, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на него, указывая, что виновником ДТП являлся Ложкин В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2019 в 09.00 часов на ул. Точилино вблизи дома № 81«в» в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Honda HRV под управлением Деминой И.С., принадлежащего истцу Демину Е.В., и автомобиля КАМАЗ 55102 под управлением Ложкина В.В., принадлежащего Кулакову С.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HRV без учета износа составляет 241 000 руб., с учетом износа 158 400 руб.

Не согласившись с определенной независимым экспертном стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика Кулакова С.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2019 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 07.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HRV составляет без учета износа 266 700 руб., с учетом износа 124 000 руб., стоимость годных остатков 179 000 руб. (л.д. 106-119).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Кулакова С.М. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль КАМАЗ 55102 на момент ДТП.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести водитель Ложкин В.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кулаков С.М., являясь собственником источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Ложкин В.В. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Ложкина В.В., ни собственника автомобиля не была застрахована.

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Кулаков С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная группа ОТК», и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 266 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное заключение судебной экспертизы и оценил его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              И.В. Хомутова

Судьи:                                            А.В. Сорокин

                                                                                                 Т.Ю. Полуэктова