Решение по делу № 33-1590/2024 от 18.01.2024

Судья Карташова Е.В.                                                                              № 33-1590/2024

           № 2-337/2020

УИД № 34RS0007-01-2019-004643-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светашову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Светашова А. А.овича на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Светашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Черников В.Н., застраховавший свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по договору страхования возместило Светашову А.А. ущерб в размере 218 300 рублей. В порядке суброгации указанный ущерб был возмещен САО «РЕСО-Гарантия» - АО «СОГАЗ». Впоследствии постановление по делу об административной ответственности в отношении Черникова В.Н. было отменено. Степень вины каждого из водителей невозможно установить на основании документов составленных сотрудниками ГИБДД, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, со Светашова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей, судебные издержки в размере 3 383 рубля.

В апелляционной жалобе Светашов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, так как он не был извещен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешевым К.Р. в письменном виде подано ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по гражданскому делу, возврату оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5383 рублей.

Светашов А.А. и его представитель по доверенности Тутыгина М.В. не возражала против прекращения производства по делу. Просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Светашова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

            Представитель АО «СОГАЗ», Черников В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

            Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

            На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

            На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

            Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

            В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

            Разрешая ходатайство о возврате оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

            Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 3 383 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата госпошлины в размере 2000 рублей платежным поручением № <...> в связи с увеличением исковых требований.

            Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от иска в суде апелляционной инстанции, ему подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 50% от уплаченной, то есть в сумме 2691 рубля 50 копеек (5383 рубля/2).

            Разрешая требования представителя Светашова АА. по доверенности Тутыгиной М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание отказ САО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований, объем проделанной представителем работы в интересах Светашова А.А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с общества расходов, вопреки возражениям представителя истца заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ от иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Производство по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светашову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из бюджета оплаченную государственную пошлину в сумме 2691 рубль 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Светашова А. А.овича (паспорт 1803 942761) расходы на оплату экспертизы 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: