Решение по делу № 33-829/2022 от 19.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-003363-27

Дело № 33-829/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-2525/2021

Строка № 067г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-2525/2021 по иску Щербакова Николая Петровича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выходного пособия и произвести доплату пенсии и выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербакова Николая Петровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков Н.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выходного пособия и произвести доплату пенсии и выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по ограниченному состоянию здоровья, с 2002 года ему выплачивается пенсия.

При назначении пенсии, пенсионным органом в расчет был принят неверный должностной оклад и оклад по званию. В последующем размер пенсии был пересмотрен ответчиком из верного оклада 1 810 руб., однако выходное пособие, выплаченное при увольнении, пересмотрено не было.

Кроме того, указывает, что в период времени с даты назначения пенсии 16.09.2002 по 01.10.– истцу выплачивалась пенсия в заниженном размере, исходя из оклада по должности 1 637,48 руб., тогда как правильный размер оклада составлял 1 810 руб.

Также в результате реформирования системы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, с 01.01.2012 ответчики применили неверный тарификационный разряд, полагает, что должность, которую он занимал на дату увольнения на пенсию, соответствует 30 тарифному разряду, а не 25, как установлено ответчиками.

Просил суд обязать ответчиков пересчитать и доплатить выходное пособие с учетом инфляции, признать действия ответчиков незаконными и обязать произвести доплату пенсии за указанный период с учетом индексации, обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии из должностного оклада по 30 тарифному разряду в размере 19 500 руб., а также доплатить невыплаченную пенсию за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения суда, с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков (Т. 1, л.д.3-5,24-26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.П. отказано (Т. 1, л.д. 231,
232-234).

На данное решение суда Щербаковым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принятии нового решения (Т. 2, л.д. 1-5).

В судебное заседание явились представители ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен 16 сентября 2002 г. с должности заместителя начальника по службе отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Воронежа по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 24 года 3 месяца 24 дня.

Согласно представленным документам, на дату увольнения истца (16.09.2002), его должностной оклад составлял 1 637,48 руб., оклад по званию – 660 руб. (Т. 1, л.д.128).

Однако, исходя из представленного пенсионного дела истца, размер пенсии с 16.09.2002, выплачиваемой ему был установлен из максимального должностного оклада в размере 1 945 руб., а не 1 637,48 руб., как полагает истец (Т. 1, л.д. 122).

В последующем, на основании справки № 199 от 04.08.2003 отдела вневедомственной охраны Ленинского РОВД г. Воронежа, оклад по должности истца был пересчитан и составил 1 810 руб.
(Т. 1, л.д. 132).

Таким образом, пенсионным органом с 01.10.2003 размер пенсии истца был приведен в соответствие с требованиями закона (Т. 1, л.д. 120). При этом, перерасчет и удержание переплаченных сумм пенсии с истца, пенсионным органом не производилось.

Истец, заявляя в суде требования относительно перерасчета единовременного пособия по выслуге лет, указывает, что единовременное пособие было выплачено ему из оклада по должности в размере 1 637,48 руб. и в последующем не пересматривалось.

Денежное содержание сотрудника органов внутренних дел включает в себя оклад по должности и по званию. Согласно справке, выданной Пенсионному отделу ГУВД № 173 от 04.07.2003, истцу выплачено выходное пособие при увольнении, из расчета 20 окладов денежного содержания, по должности 1 810 руб. и оклада по званию 660 руб. ((660+1 810)х20=49 400), в размере 49 400 руб. (Т. 1, л.д. 131).

Указанный оклад 1810 руб. соответствует должности заместитель начальника отдела вневедомственной охраны при органе внутренних дел (приказ МВД России от 21.06.2003 № 435).

На 01.01.2012 должность заместитель начальника по службе отдела вневедомственной охраны была упразднена и является не типовой. В связи с чем, истцу был установлен 25 тарифный разряд в соответствии с п. 2 приложения №5 к Приказу МВД №1192 (Т. 1, л.д. 48).

Разрешая спор, и отказывая Щербакову Н.П. в удовлетворении исковых требований о перерасчете выходного пособия, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком при увольнении Щербакова Н.П. было правильно начислено и выплачено выходное пособие при увольнении из оклада по должности 1 810 руб. и оклада по званию 660 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о перерасчете выходного пособия, истцом пропущен срок обращения в суд, при этом каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Щербаков Н.П. не представил, что является, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права в части неверного расчета выходного пособия, истец должен был узнать в момент получения выплаты. Истец указывает, что о размере оклада по должности, принятого в подсчет выходного пособия, ему стало известно из справки ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 26.11.2018.

Между тем, с указанной истцом даты также прошло более трех месяцев.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд при рассмотрении требования истца о перерасчете выходного пособия при увольнении не стал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, и отказывая Щербакову Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался также положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД от 01.12.2011 № 1191 и № 1192, и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание принцип добросовестности сторон, исходил из того, что в спорный период времени с 16.09.2002 по 01.10.2003, истцу выплачивалась пенсия в большем размере, чем было положено, исходя из его оклада по должности, истец не занимал должности заместителя начальника отдела в Управлении на дату своего увольнения и применение к нему 30 тарифного разряда является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками пенсионные права истца нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон).

Согласно ст. 43 Закона пенсии, назначаемые лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, указанным в ст. 1 Закона, исчисляются из их денежного довольствия. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности и специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии, включается оклад по специальному званию, присвоенном, ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Истец уволен с правом на пенсию 16 сентября 2002 г., в звании подполковника милиции, с должности заместителя начальника по службе отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД города Воронежа.

Истцу при назначении пенсии было применено денежное довольствие, которое указанно в денежном аттестате по состоянию на 15.09.2002, предоставленного отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД города Воронежа, а именно: должностной оклад 1637,48 руб.; оклад по специальному званию - 660 руб.; процентная надбавка за выслугу лет 1493,36 руб. Пенсия назначена за выслугу 24 года в размере 62% денежного довольствия в сумме 2727,49 руб. с 16.09.2002 пожизненно.

Согласно статье 49 Закона и пункту 14 постановления в случае увеличения денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, одновременно подлежат пересмотру пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 487 и приказом МВД России от 04.09.2002 № 850 «О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел», пенсионерам МВД России с 1 июля 2002 г. были пересмотрены пенсии, исходя из новых должностных окладов и окладов по воинским званиям.

С 16.09.2002 истцу был установлен максимальный оклад по занимаемой на день увольнения со службы в органах внутренних дел должности в размере 1 945 руб. Размер пенсии составил 3042,08 руб. в месяц.

С 01.01.2003 в соответствии с приказом МВД от 21.06.2003 № 435 произведен перерасчет пенсии с применением оклада по специальному званию «подполковник милиции» 990 руб. Размер пенсии составил
3379,67 руб. в месяц.

04.08.2003 года отдел вневедомственной охраны Ленинского РОВД
г. Воронежа представил справку № 199, где оклад по должности
с 1 июля 2002 г. истцу установлен 1 810 руб.

Было произведено начисление пенсии истцу, исходя из этого оклада.

В связи с реформированием денежного довольствия и увеличением окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России с 1 января 2012 г., Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ были внесены изменения в
ст. 43 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» (далее - Постановление) утверждены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 01.01.2012.

Во исполнение названного Постановления изданы приказы МВД России от 01.12.2011 г. № 1191 и 1192, которыми устанавливаются должностные оклады по нетиповым должностям сотрудников органов внутренних дел с 01.01.2012.

Истец был уволен с должности заместителя начальника по службе отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД города Воронежа.

В материалах пенсионного дела имеется справка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Воронежа, согласно которой бывшему заместителю начальника по службе отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Воронежа
Щербакову Н.П. установлен с 01.07.2002 оклад 1 810 руб. Данный оклад соответствует должности «заместитель начальника отдела вневедомственной охраны при органе внутренних дел» (приказ МВД России от 21.06.2003
№ 435).

На 1 января 2012 г. должность «заместитель начальника по службе отдела вневедомственной охраны» была упразднена и является не типовой. В Постановлении она не поименована.

Истцу 25 тарифный разряд установлен в соответствии с приказом МВД России от 01.12.2011 № 1192 (приложение № 5 пункт 2 «Отделы МВД России по муниципальным образованиям» раздел «Отдельные должности в отделе (отделении) вневедомственной охраны») по должности «заместитель начальника отдела (вневедомственной охраны) при штатной численности рядового и начальствующего состава 150 единиц и более».

На основании изложенного, у пенсионного органа не имелось оснований для применения истцу 30 тарифного разряда при назначении пенсии с 01.01.2012, так как данный разряд устанавливается к должности «заместитель начальника отдела (вневедомственной охраны) Управления МВД России по муниципальным образованиям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции действиями ответчиков пенсионные и трудовые права истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022